home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / abortion / 29302 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!pan!keegan
  2. From: keegan@pan.crd.ge.com (James G Keegan Jr)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Bill, admit the point before changing the subject.
  5. Message-ID: <1992Jul28.145913.22416@crd.ge.com>
  6. Date: 28 Jul 92 14:59:13 GMT
  7. References: <1992Jul27.211042.28852@acd4.acd.com>
  8. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  9. Reply-To: james g keegan jr <keegan@crd.ge.com>
  10. Organization: T.S.A.K.C.
  11. Lines: 126
  12. Nntp-Posting-Host: pan.crd.ge.com
  13. Disclaimer: i speak for myself only, unless noted otherwise
  14.  
  15. wdo@TEFS1.acd.com (Bill Overpeck) writes:
  16. -> In <1992Jul24.113957.19769@crd.ge.com> keegan@pan.crd.ge.com 
  17. ->   (James G Keegan Jr) writes: > 
  18. -> wdo@TEFS1.acd.com (Bill Overpeck) writes: >>
  19. -> I've trimmed this significantly but tried to retain the most
  20. -> relevant parts.
  21. -> 
  22. -> >>>>> are you suggesting there is something wrong with
  23. -> >>>>> pointing out hypocrisy?
  24. -> > 
  25. -> >>>> Not if one is above engaging in it.
  26. -> >
  27. -> >>>so you agree, finally, that there was nothing wrong with my
  28. -> >>>pointing out siren's hypocrisy?
  29. -> >
  30. -> >> You're above engaging in hypocrisy?  Does that mean you've
  31. -> >> never committed a hypocritical act or just that you don't
  32. -> >> do it anymore?  Either answer is impressive.
  33. -> >
  34. -> >as it should be. don't you think that if it were a simply
  35. -> >matter to point out my hypocrisy here, someone would have
  36. -> >been happy to do so? but no one has. that should answer your
  37. -> >question.
  38. -> 
  39. -> I hate to see people set themselves up like this.
  40.  
  41. do you hate it as much as you hate this discussion?
  42.  
  43. -> >give it up bill. you lost your point of painting adrienne as
  44. -> >a vilifier of you long ago.
  45. -> 
  46. -> I think I proved it nicely.  Funny how perceptions differ.
  47.  
  48. isn't differing perceptions what i suggested to you in my first
  49. reply? that was, of course several iterations back.
  50.  
  51. -> >>> [...] adrienne did what several others did. she posted
  52. -> >>> good wishes for phil's son.
  53. -> > 
  54. -> >> Come on, Jim.  What a crock.  She did no such thing.
  55. -> >
  56. -> >rather than carry thus further than one more iteration, why
  57. -> >don't you post one example that disproves my statement.
  58. -> 
  59. -> Done.  Ad nauseum.
  60. -> 
  61. -> >>>> as in the case of all the other posts on phil's son, the
  62. -> >>>> posts were intended to be read by phil. 
  63. ->      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ <--------------------+
  64. -> >                                                                |
  65. -> >>>what's wrong with                                             | 
  66. -> >>>expressing good wishes about an offspring to a parent?        |
  67. -> >                                                                | 
  68. -> >> Nothing at all when the intent is clearly one of good will    |
  69. -> >> and not laced with regrets about the kind of upbring the      |
  70. -> >> child will be sub- ject to.                                   |
  71. -> >                                                                |
  72. -> >who are you to determine someone else's intent?  ---------------+
  73. -> 
  74. -> Let's see now.  You criticize my assumption immediately after
  75. -> having made one yourself.  I thought you were above this
  76. -> hypocrisy stuff, Jim.  I'm disappointed.
  77.  
  78. come now bill. this "example" is even weaker than the evidence
  79. you tried to come up with on adrienne.
  80.  
  81. -> >>> you are beginning to sound like you have a thing about
  82. -> >>>adrienne.
  83. -> > 
  84. -> >> The post in question ranks right up there with some of the
  85. -> >> most malicious I've seen on Usenet.
  86. -> >
  87. -> >did you forget "marrying blacks is flaky" already, when that
  88. -> >remark was written to a white woman who was married to a
  89. -> >black man?
  90. -> >
  91. -> >did you forget some of suzanne's baby-killer accusations to
  92. -> >woman who have had abortions?
  93. -> 
  94. -> Her comments (to Phil) are in good company with those you
  95. -> mention.
  96.  
  97. according to who, bill? you? didn't you just say perceptions
  98. differ?
  99.  
  100. -> >>>then just what are you trying to say bill?
  101. -> > 
  102. -> >> That I don't like being vilified.  :-)
  103. -> >
  104. -> >you haven't shown that you were.
  105. -> 
  106. -> Disagree.
  107.  
  108. that's your choice bill. i'd never take that away from you.
  109.  
  110. -> >>>>> [...]  if someone were to ask me to describe the way
  111. -> >>>>> your posts have been described to me over the years, it
  112. -> >>>>> would be "condescending."
  113. -> > 
  114. -> >>>> Opinions vary.
  115. -> >
  116. -> >>> yes they do. and the expression of those differing
  117. -> >>> opinions should not always be interpreted as a personal
  118. -> >>> attack or a flame.
  119. -> > 
  120. -> >> Apparently, though, you think it's fine to interpret them
  121. -> >> as condescending...
  122. -> >
  123. -> >i think it's interesting. whatever makes you think i think
  124. -> >it's "fine."
  125. -> 
  126. -> The particular adjective is (obviously) irrelevant.  The point
  127. -> is that you interpret me as condescending yet imply that I
  128. -> should not interpret Adrienne similarly.  Or will you now deny
  129. -> that as well?
  130.  
  131. you missed the point again bill. i never said i interpret you as
  132. condescending. i said others, several of them in fact, had
  133. described you to me as condescending. you should really be more
  134. careful with these mistaken allegations.
  135.  
  136.  
  137.  
  138. -- 
  139. ----
  140. charter member   ...   T.S.A.K.C.
  141.