home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / abortion / 29220 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  3.9 KB  |  113 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!acd4!TEFS1!wdo
  3. From: wdo@TEFS1.acd.com (Bill Overpeck)
  4. Subject: Re: Bill, admit the point before changing the subject.
  5. Message-ID: <1992Jul27.211042.28852@acd4.acd.com>
  6. Sender: news@acd4.acd.com (USENET News System)
  7. Organization: Applied Computing Devices, Inc., Terre Haute IN
  8. Date: Mon, 27 Jul 1992 21:10:42 GMT
  9. Lines: 102
  10.  
  11. In <1992Jul24.113957.19769@crd.ge.com> keegan@pan.crd.ge.com 
  12.   (James G Keegan Jr) writes: > 
  13. wdo@TEFS1.acd.com (Bill Overpeck) writes: >>
  14. keegan@pan.crd.ge.com (James G Keegan Jr) writes: >>>
  15.  
  16. I've trimmed this significantly but tried to retain the 
  17. most relevant parts.
  18.  
  19. >>>>> are you suggesting there is something wrong with pointing
  20. >>>>> out hypocrisy?
  21. > 
  22. >>>> Not if one is above engaging in it.
  23. >
  24. >>>so you agree, finally, that there was nothing wrong with my
  25. >>>pointing out siren's hypocrisy?
  26. >
  27. >> You're above engaging in hypocrisy?  Does that mean you've
  28. >> never committed a hypocritical act or just that you don't do
  29. >> it anymore?  Either answer is impressive.
  30. >
  31. >as it should be. don't you think that if it were a simply matter
  32. >to point out my hypocrisy here, someone would have been happy to
  33. >do so? but no one has. that should answer your question.
  34.  
  35. I hate to see people set themselves up like this.
  36.  
  37. >give it up bill. you lost your point of painting adrienne as a
  38. >vilifier of you long ago. 
  39.  
  40. I think I proved it nicely.  Funny how perceptions differ.
  41.  
  42. >>> [...] adrienne did what several others did. she
  43. >>> posted good wishes for phil's son.
  44. > 
  45. >> Come on, Jim.  What a crock.  She did no such thing.
  46. >
  47. >rather than carry thus further than one more iteration, why don't
  48. >you post one example that disproves my statement.
  49.  
  50. Done.  Ad nauseum.
  51.  
  52. >>>> as in the case of all the other posts on phil's son, the
  53. >>>> posts were intended to be read by phil. 
  54.      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ <--------------------+
  55. >                                                                |
  56. >>>what's wrong with                                             | 
  57. >>>expressing good wishes about an offspring to a parent?        |
  58. >                                                                | 
  59. >> Nothing at all when the intent is clearly one of good will    |
  60. >> and not laced with regrets about the kind of upbring the      |
  61. >> child will be sub- ject to.                                   |
  62. >                                                                |
  63. >who are you to determine someone else's intent?  ---------------+
  64.  
  65. Let's see now.  You criticize my assumption immediately
  66. after having made one yourself.  I thought you were above 
  67. this hypocrisy stuff, Jim.  I'm disappointed.
  68.  
  69. >>> you are beginning to sound like you have a thing about adrienne.
  70. > 
  71. >> The post in question ranks right up there with some of the
  72. >> most malicious I've seen on Usenet.
  73. >
  74. >did you forget "marrying blacks is flaky" already, when that
  75. >remark was written to a white woman who was married to a black
  76. >man?
  77. >
  78. >did you forget some of suzanne's baby-killer accusations to woman
  79. >who have had abortions?
  80.  
  81. Her comments (to Phil) are in good company with those you mention.
  82.  
  83. >>>then just what are you trying to say bill?
  84. > 
  85. >> That I don't like being vilified.  :-)
  86. >
  87. >you haven't shown that you were.
  88.  
  89. Disagree.
  90.  
  91. >>>>> [...]  if someone were to ask me to
  92. >>>>> describe the way your posts have been described to me over
  93. >>>>> the years, it would be "condescending."
  94. > 
  95. >>>> Opinions vary.
  96. >
  97. >>> yes they do. and the expression of those differing opinions
  98. >>> should not always be interpreted as a personal attack or a
  99. >>> flame.
  100. > 
  101. >> Apparently, though, you think it's fine to interpret them as
  102. >> condescending...
  103. >
  104. >i think it's interesting. whatever makes you think i think it's
  105. >"fine."
  106.  
  107. The particular adjective is (obviously) irrelevant.  The point
  108. is that you interpret me as condescending yet imply that I should
  109. not interpret Adrienne similarly.  Or will you now deny that as
  110. well?
  111.  
  112. Bill
  113.