home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / abortion / 29016 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-26  |  2.3 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Fetal Heartbeat (Re: Supreme Court)
  5. Message-ID: <1992Jul26.231808.21215@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Jul25.171608.7421@watson.ibm.com>
  8. Date: Sun, 26 Jul 1992 23:18:08 GMT
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <1992Jul25.171608.7421@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  12. >In  <1992Jul25.054019.15284@rotag.mi.org>  kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >> In article <1992Jul24.234126.4841@watson.ibm.com> margoli@watson.ibm.com writes:
  14. >> >In  <BrwyvJ.BuM@news.cso.uiuc.edu>  slkg9733@uxa.cso.uiuc.edu (Steven L. Kellme
  15. >> >
  16. >> >> Induced abortion is the subject of this group, not spontaneous abortion.
  17. >> >
  18. >> >When did they rename it to "talk.abortion.induced"?
  19. >>
  20. >> Larry, put a sock in it.
  21. >
  22. >Funny, but I don't remember you telling anyone else to "put a sock in it"
  23. >when previous discussions of abortifacients arose.
  24.  
  25. Persecution complex, Larry?
  26.  
  27. >> in LEGAL terms, "abortion" always means an intentional, deliberate act.
  28. >> Since we discuss the legal and somewhat-related aspects of abortion here,
  29. >> "induced" would be redundant in the newsgroup name.
  30. >
  31. >It would also be incorrect, since it would rule out other discussion which
  32. >is appropriate for this group.  
  33.  
  34. In your opinion, that is. You've been wrong about t.a "appropriateness"
  35. issues before, Larry. How quickly you forget the big child-support fiasco...
  36.  
  37. >As I mentioned earlier in this thread, I
  38. >agree that *generally* when we talk about abortion, we're referring to
  39. >induced abortion.  However, it's important to remember that when many of
  40. >the Fanatic Fundies refer to banning abortion, they're including banning
  41. >the use of abortifacients - e.g., the birth control pill.  
  42.  
  43. Why must we reduce ourselves to their level of semantic violence, Larry?
  44. Banning abortion and banning the pill are two separate issues. I know that.
  45. You know that. If we allow them to control our semantics in this fashion, 
  46. then we concede them a small victory, just as we concede a small semantic
  47. victory when we allow crap like "abortion kills a child" to pass without
  48. comment.
  49.  
  50. Besides, Kellmeyer was AGREEING with you that "abortion" properly means
  51. "induced abortion". Why look a gift jackass in the mouth?
  52.  
  53.                                 - Kevin
  54.