home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / abortion / 28469 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  2.4 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!coopsol!gordons
  3. From: gordons@coopsol.com (Gordon Storga)
  4. Subject: Re: some gods are _not_ creaters of all things, apparently
  5. Message-ID: <1992Jul21.221854.4319@coopsol.com>
  6. Organization: Stay Awake Software
  7. References: <1992Jul8.214931.24675@acd4.acd.com>
  8. Date: Tue, 21 Jul 92 22:18:54 GMT
  9. Lines: 60
  10.  
  11. <1992Jul8.214931.24675@acd4.acd.com> wdo@TEFS1.acd.com (Bill Overpeck) said:
  12. ><2609@blue.cis.pitt.edu.UUCP> dcwst8+@pitt.edu (David C Winters) writes: >
  13. >>So, anything that god does is OK, because he is god?  He can take away
  14. >>everything someone has, and then justify it by saying "That is OK, he
  15. >>still has his faith in me, never mind that his life is ruined?"
  16. >>He can order someone to kill his own son as a sacrifice?  He can
  17. >>demolish entire cities?
  18. >
  19. >Why does God have to justify His behavior to us?
  20.  
  21. Because I say so.  This reason holds about as much water as your assertion
  22. that he doesn't have to justify it to us.
  23.  
  24. >>Sorry, it does not wash.  No one, not even the creators of a law, are to
  25. >>be held above the law.  
  26. >
  27. >Whose rule is that?  Why would it apply to God?
  28.  
  29. Because I say so.
  30.  
  31. >>If your god will start living by the rules that
  32. >>he has (supposedly) made for us to follow, then he _might_ get a bit of
  33. >>respect from me.  
  34. >
  35. >Why should an infinite God be subject to the same set of rules that
  36. >apply to you and I?
  37.  
  38. Because I say he should be.
  39.  
  40. >>I really don't care if you choose to revel in these delusions in your
  41. >>home/fantasy life, 
  42. >
  43. >Religious beliefs don't necessarily constitute delusions, at least  
  44. >according to the American Psychiatric Association.  
  45.  
  46. But they are an indication.
  47.  
  48. >Your complaints proceed from the premise that God simply isn't there.  
  49.  
  50. That is the base premise.  Now you need to provide proof that a god *is*
  51. there.
  52.  
  53. >It's easy to be flippant when you're measuring your ethics against 
  54. >a myth.  Yet if (for the sake of argument) God is there, your criti-
  55. >cisms are insignificant.  
  56.  
  57. Why?
  58.  
  59. >So, since it's obviously easier to simply say "I don't believe in
  60. >God" than to spend time arguing that He doesn't exist, why bother?
  61.  
  62. Because so many want to impose their morals on the basis of the existence
  63. of an all loving god that will destroy us if we misbehave.
  64.  
  65.  
  66. Gordon
  67. -- 
  68. The opinions expressed are my own, and not the beliefs or opinions
  69. of whatever company you think I work for.  So there, thhhbbbt!
  70. Message to Kodak:  Freedom for Dan Bredy.
  71.