home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / space / shuttle / 1995 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!bcm!aio!deltahp.jsc.nasa.gov!bmears
  2. From: bmears@deltahp.jsc.nasa.gov (Brad Mears)
  3. Newsgroups: sci.space.shuttle
  4. Subject: Re: shuttle computer FAQ
  5. Message-ID: <1992Jul29.200229.24621@aio.jsc.nasa.gov>
  6. Date: 29 Jul 1992 20:02:29 GMT
  7. References: <1992Jul10.153815.17618@aio.jsc.nasa.gov> <1559@alderan.sdata.de>
  8. Sender: bmears@gothamcity.jsc.nasa.gov (Brad Mears)
  9. Reply-To: bmears@deltahp.jsc.nasa.gov
  10. Organization: Barrios Technology @ NASA/JSC; Houston
  11. Lines: 40
  12.  
  13. In article <1559@alderan.sdata.de>, chris@alderan.sdata.de (Christoph Splittgerber) writes:
  14. |> In article <1992Jul10.153815.17618@aio.jsc.nasa.gov> bmears@deltahp.jsc.nasa.gov (That's me!) writes:
  15. |> 
  16. |> >   Unfortunately, there is a small (very small) chance that the transition
  17. |> >   from PASS to BFS will not succeed.  That is, the PASS machines will be
  18. |> >   disabled AND the BFS machine will be disabled.  If this happens, the
  19. |> >   vehicle will be uncontrolled and uncontrollable.  The odds of recovering
  20. |> 
  21. |> And what could be the reason for this *not very nice* behavior ?
  22. |> I mean it sounds strage to me that they accept such a behavior.
  23. |> 
  24. |>     Just would like to know,
  25. |>                                    Chris
  26.  
  27. First, a little background.  The problem I described was certainly not an 
  28. intentional feature of the shuttle's hardware.  It was an unexpected, 
  29. anomolous event that had been observed on multiple occaisions in the Shuttle
  30. Avionics Integration Laboratory.  There was an ongoing effort to determine
  31. where the exact cause of the failure lay.  Due to the high fidelity of the 
  32. SAIL simulator, the safe bet was to assume the same failure could occur in 
  33. the actual vehicle.
  34.  
  35. Since I had been away from that environment for a while, I figured I should
  36. do some further research on this topic before trying to answer your question.
  37. As it turns out, my FAQ is already outdated.  The problem was solved and is
  38. no longer an issue.  It turned out to be a slight difference between the
  39. orbiters and hardware installed in the SAIL.  There were a set of switches
  40. that operated a little differently than the ones on the vehicle.  This
  41. difference introduced some bizarre behaviour in the simulator, but never
  42. posed a threat to a real flight.  This was not know at the time, however.
  43. Since SAIL is the final checkout of the software and hardware integration,
  44. they HAD to assume that the same fault could occur in-flight.
  45.  
  46. I hope I've reassured you that NASA did not just "accept such a behavior".
  47. It was treated as a serious problem and eventually resolved.  I will update
  48. my FAQ to delete the now-erroneous information.
  49.  
  50. -- 
  51. Brad Mears
  52. bmears@deltahp.jsc.nasa.gov                      No disclaimer, no quote
  53.