home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / space / 10946 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  4.7 KB  |  100 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!judy.uh.edu!st17a
  3. From: seds%cspara.decnet@Fedex.Msfc.Nasa.Gov
  4. Subject: Re: Space Station Freedom assembly questions
  5. Message-ID: <29JUL199213140024@judy.uh.edu>
  6. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  7. Sender: st17a@judy.uh.edu (University Space Society)
  8. Nntp-Posting-Host: judy.uh.edu
  9. Organization: University of Houston
  10. References: <1992Jul29.141457.3965@samba.oit.unc.edu>
  11. Date: Wed, 29 Jul 1992 18:14:00 GMT
  12. Lines: 86
  13.  
  14. In article <1992Jul29.141457.3965@samba.oit.unc.edu>, cecil@physics.unc.edu (Gerald Cecil) writes...
  15. >(Reformatted to be more readable, sorry.)
  16. >I'm trying to formulate a letter on the Space Station to my Congresspeople.
  17. >I have several questions on Space Station assembly issues that I'd 
  18. >appreciate some input on.  Thanks in advance!
  19.  
  20. Not a correct number. JR Tompson in congressional testimony stated that there
  21. is a very good chance of losing an orbiter during the space station assembly 
  22. process (for full outfitting and ten years of flights) This is about one in 50
  23. probability or one in 70 for the current schedule. We have had 24 flights
  24. since Challenger, the same amount as before Challenger and it *seems* that 
  25. the program is far more on schedule and many of the criticality one problems
  26. have been fixed since Challenger (APU's have been targeted as the most 
  27. dangerous problem to shuttle safety and have been extensively redesigned)
  28.  
  29. >1. What is the current thinking on Shuttle accident probabilities and the 
  30. >impact on Space Station assembly?  I recall reading of an Air Force 
  31. >assessment Post-Challenger that compounded to near certainty of a 
  32. >disabling accident in 20 flights.  (Not necessarily an explosion, but at 
  33. >least removal of an Orbiter from the fleet.) If this is generally accepted, 
  34. >but not discussed, maybe it needs some airing here(!)
  35. > 
  36.  
  37.  
  38. >2. What is the status of Shuttle-C?  Is it supposed to play any role in 
  39. >Station assembly or for logistical support (= hauling water & hydrazine)?
  40.  
  41. Shuttle C is dead. The mockup here at Marshall has been dissassembled and
  42. no further studies have been planned.  All of our current heavy lift eggs are
  43. going with NLS.
  44.  
  45. > 
  46. >3. The only NON-POLITICAL argument that I have heard as to why Space 
  47. >Station components should NOT be launched on Energia is the comparatively 
  48. >northern latitude of the launch site and consequent payload loss for 
  49. >cross-plane maneuvers.  The penalty in my estimation doesn't look that bad, 
  50. >given the large intrinsic capability of Energia, so are there
  51. >obvious bona-fide TECHNICAL problems (e.g. no engine restart capability)
  52. >that someone might care to comment on?
  53. > 
  54.  
  55. The cross plane maneouver from 51 degrees down to 28.5 degrees has an 
  56. enormous penalty in payload.  This is why you will NEVER see a Soyuz at
  57. SSF orbit unless it is on Energia.  The payload penalty will drop Energia's
  58. delivered payload to around 50,000 pounds.  I do not know the dynamics and 
  59. this estimate is based on what I have read in generalities regarding that 
  60. Energia could at best only deliver a Soyuz to SS Freedom. Anybody have 
  61. Delta V numbers for such a plane change?
  62.  
  63. >4. Does the present baseline Station have any real prospects for expansion?  
  64. >I'm thinking of intrinsic power or dynamic (structural) compromises that 
  65. >would prohibit additional modules.
  66.  
  67. There is essentially no limit to the possibilites for expansion with the 
  68. open truss architecture of SS Freedom.  This was one of the FUNDAMENTAL
  69. design drivers for this architecture.  It may not have all of the 
  70. capabilities that we want now, but it can expand to accomodate much more
  71. power, internal Hab area and so forth.  
  72.  
  73. Note the problems that they are having with stabilization and reboost 
  74. currently with MIR.  The spam in a can approach to Space stations and
  75. the adding of modules such as has been the case with MIR has led to severe
  76. problems in control requiring the flight we read of right now to continue
  77. to fix the stabilization system and add new propulsion.
  78.  
  79. For more information ask Bill Higgins here for a copy of Gordon Woodcock's
  80. paper on SS Freedom presented at the 1989 ISDC conference that aged Bill
  81. at least a year or two.  Hope you still have some of that stuff Bill.
  82.  
  83. Dennis, Wingo University of Alabama in Huntville
  84.  
  85. ------------------------------------------------------------------------------
  86. Revive the Saturn V!
  87. ------------------------------------------------------------------------------
  88. Saturn Configuration        #F1A engines    #STME engines Payload to LEO
  89.  
  90. S1C-1                 1        1        50,000 lbs
  91. S1C-2 Common tankage w/S1C-1    2        1 or 2        110,000 lbs
  92.  
  93. Common tankage for next phase
  94.  
  95. S1C-3                3        2        180,000 lbs
  96. S1C-4                4        2 or 3        235,000 lbs
  97. S1C-5 Full Saturn V config    5        5 plus 1 s/3    305,000 lbs
  98. ----------------------------------------------------------------------------
  99.  
  100.