home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / space / 10937 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!amon@elegabalus.cs.qub.ac.uk
  2. From: amon@elegabalus.cs.qub.ac.uk
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: ETs and Radio
  5. Message-ID: <1992Jul29.155611.40921@cs.cmu.edu>
  6. Date: 29 Jul 92 15:49:23 GMT
  7. Article-I.D.: cs.1992Jul29.155611.40921
  8. Sender: news+@cs.cmu.edu
  9. Distribution: sci
  10. Organization: [via International Space University]
  11. Lines: 45
  12. Approved: bboard-news_gateway
  13. X-Added: Forwarded by Space Digest
  14. Original-Sender: isu@VACATION.VENARI.CS.CMU.EDU
  15.  
  16. > Given that for evolution of life to start, a simple living organism  
  17. must
  18. > come together from amino acids etc. by accident; and that for any
  19. > complex structure to fall together by accident is extremely  
  20. improbable;
  21. > then it looks pretty much like the odds against life appearing on  
  22. any
  23. > one planet could easily be more than 10^1000 to 1 against, and the
  24. > number of planets in the visible universe is only about 10^22.
  25. > 
  26.  
  27.  
  28. I strongly disagree. Much of the literature I have been reading over  
  29. the last ten years seems to be leaning more towards a view that given
  30. the chemical conditions, life is pretty likely. Just add a few  
  31. chemicals, stir for a few billion years and let sit without major  
  32. impacts for awhile :-)
  33.  
  34. There are suggestions that life on Earth actually evolved multiple  
  35. times. During the late stages of heavy bombardment, the time interval  
  36. between strikes that would evaporite water in the ocean deeps was  
  37. sufficient that such could have been the case.
  38.  
  39. I don't think chemistry is the problem. I think one has to think more  
  40. in terms of more major conditions, like the effect of lunar tides,  
  41. the stability of the solar constant, the size of the life zone, the  
  42. impact rates, the spectrum of energy, the energy sources, the  
  43. metallicity, etc...
  44.  
  45. The primary error in the above is the assumption that life requires a  
  46. massive number of things to come togetherat once. This may not at all  
  47. be true. There are some facts like the self-assembly of RNA that  
  48. indicate very much the contrary. Some of the lowest starting levels  
  49. of chemical evolution are not well understood, but I think it will be  
  50. found that they do not require any blind watchmaker, just a soup of  
  51. chemicals with energy input and a few hundred million years or less.
  52.  
  53. Given that, the probability of life is the probability of finding a  
  54. planet with an environment that is stable and satisfactory for a  
  55. sufficient length of time. I think the argument of number of stars in  
  56. the universe makes other life probable is quite a powerful. 
  57.  
  58.  
  59. The question of evolution of microbe life to an intelligence we could  
  60. understand seems a bit more difficult, so I won't.
  61.