home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / space / 10802 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-26  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!emory!wa4mei!ke4zv!gary
  2. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Antimatter (was propulsion questions)
  5. Message-ID: <1992Jul26.075259.15959@ke4zv.uucp>
  6. Date: 26 Jul 92 07:52:59 GMT
  7. References: <711790218snx@osea.demon.co.uk> <LNweoB1w164w@sys6626.bison.mb.ca> <BrwF7B.FMJ@watdragon.waterloo.edu> <mikew.712022819@kpc.com>
  8. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  9. Organization: Gannett Technologies Group
  10. Lines: 14
  11.  
  12. In article <mikew.712022819@kpc.com> mikew@kpc.com writes:
  13. >jdnicoll@watyew.uwaterloo.ca (James Davis Nicoll) writes:
  14. >>    Given that one can mix the antimatter-reaction mass ratio to get
  15. >>the Vexhaust one wants, the dangers of standing in the vicinity of the
  16. >>exhaust of an antimatter powered ship could be *identical* to that of
  17. >>standing inthe vicinity of a conventional ship.
  18. >Actually there is one piece of information missing here. In a conventional
  19. >rocket most of the exhaust is being used to push more fuel closer to orbit.
  20. >In an antimatter rocket, you have a much higher payload/fuel ratio, so for
  21. >the same payload, there will be much less exhaust.
  22.  
  23. But lots more gammas. Not a happy thought for the launch pad.
  24.  
  25. Gary
  26.