home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / skeptic / 13424 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  8.2 KB  |  182 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!gumby!wupost!decwrl!access.usask.ca!ccu.umanitoba.ca!rutkows
  3. From: rutkows@ccu.umanitoba.ca (Chris Rutkowski)
  4. Subject: Re: skeptic-faq V 0.1
  5. Message-ID: <1992Jul30.211658.18401@ccu.umanitoba.ca>
  6. Organization: University of Manitoba, Winnipeg, Canada
  7. References: <1863@snap>
  8. Date: Thu, 30 Jul 1992 21:16:58 GMT
  9. Lines: 171
  10.  
  11. Since e-mail to Paul Johnson has been bouncing every time I tried, I am
  12. posting these corrections/suggestions directly to this group. 
  13.  
  14. I thought his work was a good start, but I thought the UFO and crop
  15. circle sections needed a bit of fleshing out:
  16.  
  17.  
  18. UFOs and Flying Saucers
  19. =======================
  20.  
  21. 3.1  What are UFOs?
  22. -------------------
  23.  
  24. UFOs are, simply, Unidentified Flying Objects, no more, no less.  This
  25. means that if you are out one night and see a light moving in the sky
  26. and cannot immediately identify it as a certain star, planet or other
  27. object, then it is by definition a UFO.  THIS DOES NOT MEAN YOU HAVE
  28. SEEN AN ALIEN SPACESHIP.
  29.  
  30. A better question would be:
  31.  
  32. 3.1.1  Are UFOs alien spacecraft?
  33. ---------------------------------
  34.  
  35. Probably not.  The vast majority of UFO reports, when investigated by
  36. competent researchers (and that is a problem all by itself), can be
  37. easily explained as natural or manmade objects misidentified for one
  38. reason or another.  The actual percentage is around 95%.  A very few
  39. reports are provable hoaxes.  The remaining few percent (some skeptics
  40. argue that there are no remaining reports) are not explained AT THIS
  41. TIME.  Again, THIS DOES NOT MEAN THAT THEY ARE OBSERVATIONS OF ALIEN
  42. SPACESHIPS.  All we can say is that, given the information presently
  43. available, some cases don't appear to be stars, balloons, airplanes,
  44. aurorae. etc.  Given a great deal more time and effort, many more could
  45. likely be identified.  It's possible that the witness(es) were in
  46. error, or are very good liars.  And the remaining few cases?  Well, the best we 
  47. can say, as true skeptics, is that we don't know what they were, but there
  48. is NO proof that they were alien spacecraft.  
  49.  
  50. 3.1.2  Are UFOs natural phenomena?
  51. ----------------------------------
  52.  
  53. Possibly.  A number of theories have been proposed, suggesting that
  54. some UFOs are "plasmas" or variations of ball lightning or earthquake
  55. lights.  Unfortunately, the theories seem to change to fit observed
  56. data, rather than predict the observations.  Also, studies designed to
  57. support the theories have used newspaper articles and raw, unsifted UFO
  58. case lists for data, and therefore the studies do not appear to be
  59. completely unbiased.  Perhaps time will tell.  Until then it is safe to
  60. say that SOME UFOs are probably ball lightning or other rare natural
  61. phenomena.
  62.  
  63. 3.1.3  But isn't it possible that aliens are visiting Earth?
  64. ------------------------------------------------------------
  65.  
  66. Yes.  But it is also possible that there is an invisible snorg reading
  67. this over your shoulder right now.
  68.  
  69. Basically, astronomers such as Carl Sagan are generally convinced that
  70. there are other habitable planets in our galaxy, and that there may be
  71. some form of life on them.  Assuming that parallel evolution occurred
  72. on these other planets, there MIGHT be intelligent life forms there.
  73. It is possible that some of these life forms could have an advanced
  74. civilization, and perhaps have achieved space travel.  BUT - there is
  75. no proof that this is so.  SETI programs such as those Carl Sagan is
  76. involved with are "listening" to other stars in the hope of detecting
  77. radio signals which might indicate intelligent life - kind of listening
  78. for the equivalent of "Watson, come here, I need you!", or "I love
  79. Lucy" in the infancy of our early communications.  Such searches have
  80. been fruitless, so far.
  81.  
  82. IF there are aliens on distant planets, then it is possible that they
  83. might have found a way to travel between stars in their lifetimes.
  84. According to our present understanding of physics, this is not likely,
  85. given the vast distances between stars.  Even travelling at the speed
  86. of light (which cannot be done), a round trip to the NEAREST star would
  87. take about ten years.  So, either the aliens have made a breakthrough
  88. in physics, or they're not visiting Earth.
  89.  
  90. 3.2 Is it true that the US government has a crashed flying saucer?
  91. ------------------------------------------------------------------
  92.  
  93. [ask Bob Sheaffer to write this one]
  94.  
  95. 3.2.1  What is MJ-12?
  96. ---------------------
  97.  
  98. [note this should be a separate topic; again, ask Sheaffer]
  99.  
  100.  
  101. 3.3 to 3.6  acceptable answers for this FAQ list
  102.  
  103. 3.7  Are crop circles made by flying saucers?
  104. ---------------------------------------------
  105.  
  106. There is no convincing evidence that crop circles or any other kind of
  107. UGM (Unusual Ground Markings) were made by aliens.  There are some
  108. reports of lights being seen in and around crop circle sites, and a few
  109. videos showing objects flitting over fields.  The lights are hardly
  110. proof, and the objects in the videos seem to be pieces of foil or paper
  111. being tossed about by the wind.
  112.  
  113. In a deliberate attempt to test crop circle "experts", a crop circle
  114. was faked under the watchful eyes of the media.  When cerealogists were
  115. called in, they proclaimed it genuine.
  116.  
  117. 3.7.1   Are crop circles made by "vortices"?
  118. --------------------------------------------
  119.  
  120. Probably not.  There are a number of meteorologists who believe that
  121. crop circle formations are created by rare natural forces such as
  122. "ionised plasma vortices".  Basically, winds blowing across rolling
  123. hills sometimes form eddies which in some circumstances (that have
  124. never been quantified) become strong, downward spiralling drafts which
  125. lay down the crop.  Cerealogists claim to have over two dozen witnesses
  126. to such events.  Unfortunately, many more have said they have seen
  127. flying saucers do the same thing.
  128.  
  129. If natural phenomena are the culprits, then why would the formations
  130. occur mostly in southern England?  In one year, as many as 2000 (!)
  131. crop circles were claimed there, with negligible ones elsewhere in the
  132. world.
  133.  
  134. Scientific articles arguing for the reality of these vortices have
  135. appeared regularly in the Journal of Meteorology.  But its editor is
  136. the leading proponent of the theory, Dr. Terence Meaden.
  137.  
  138. Winds can lay down crop in patches known as lodging.  But geometric
  139. patterns in fields can hardly be attributable to natural phenomena.
  140. Meaden has changed his theory to first accomodate complex circles,
  141. ovals and even triangles (!), but now admits that most circles are
  142. hoaxes and the theory can only explain simpler patterns.
  143.  
  144. 3.7.2  Are crop circles made by hoaxers?
  145. ----------------------------------------
  146.  
  147. Of course.  Although most people have heard only of two, Doug Bower and
  148. Dave Chorley of England, many others have been caught, not only in
  149. Britain but in other countries such as Canada.  Their methods range
  150. from inscribed circles with a pole and a length of rope to more complex
  151. systems involving chains, rollers, planks and measuring devices.
  152.  
  153. And as a further note: just because you can't prove a crop circle was
  154. made by a hoaxer, you should not assume aliens were involved.  Remember
  155. Occam's Razor (Section 1.5).
  156.  
  157. 3.7.3   Are crop circles radioactive?
  158. -------------------------------------
  159.  
  160. This is a claim that has received wide circulation in UFO/cerealogy
  161. circles (pardon the pun).  It is also untrue.  Examination of the data
  162. from spectral analyses of soil taken from crop circles has shown that
  163. there were no readings above the normal background levels.  The
  164. proponents of this claim are debating this, however.
  165.  
  166. 3.7.4   What about cellular changes in plants within crop circles?
  167. ------------------------------------------------------------------
  168.  
  169. Yes, what about the changes?  Although this is another claim that is
  170. widely circulated among ufologists and cerealogists, the evidence is
  171. simply not very good.  A few photographs of alleged changes in the
  172. "crystalline structure" of wheat stems were published in some
  173. magazines and UFO publications, but inquiries about the actual
  174. methodology and testing procedure by the lab that produced the results
  175. have not produced any satisfactory information.  It is not clear what
  176. devices were used, what controls were employed, which samples, etc.
  177.  
  178. -- 
  179. Chris Rutkowski - rutkows@ccu.umanitoba.ca
  180. Royal Astronomical Society of Canada
  181. University of Manitoba - Winnipeg, Canada
  182.