home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / skeptic / 13375 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  2.5 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Xenon.Stanford.EDU!amorgan
  3. From: amorgan@Xenon.Stanford.EDU (Crunchy Frog)
  4. Subject: Re: skeptic-faq V 0.1
  5. Message-ID: <1992Jul29.232747.23650@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  7. Organization: Computer Science Department, Stanford University.
  8. References: <1863@snap> <1992Jul29.204535.20322@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> <1992Jul29.214827.13287@ringer.cs.utsa.edu>
  9. Date: Wed, 29 Jul 1992 23:27:47 GMT
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <1992Jul29.214827.13287@ringer.cs.utsa.edu> 
  13.   djimenez@ringer.cs.utsa.edu (Daniel Jimenez) writes:
  14. >In article <1992Jul29.204535.20322@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> 
  15. >  amorgan@Xenon.Stanford.EDU (Crunchy Frog) writes:
  16. >>In article <1863@snap> paj@uk.co.gec-mrc (Paul Johnson) writes:
  17. >>>[about how we could test an alien, e.g. "Prove FLT"]
  18. >>Fermat's Last Theorem has the risk that the AB (advanced being) will 'answer'
  19. >>it by saying "Well, just integrate over the semi-hyperbolictransrealpartially-
  20. >>dynamic numbers and it is obvious".  A better solution, which I saw here
  21. >>(but I don't remember who suggested it) is to ask for the factorization of 
  22. >>some *huge* number that is known to be composite but whose factors are
  23. >>not known.  Computing the factors of, say a 10000 digit number, is way beyond 
  24. >>us right now but for an alien dude it should be cake.  Checking
  25. >>the answer is, of course, trivial.
  26. >
  27. >What if the aliens say "Factoring is intractable."  Humans don't know if
  28. >there is any less-than-subexponential solution to factoring.  Factoring
  29. >could even be NP-complete (unlikely, though).  It might turn out that
  30. >all the computing power in the universe may not be able to factor a 10000
  31. >digit number in a reasonable amount of time.
  32.  
  33. Okay, so don't make it 10000 digits (that was just and example fer cryin'
  34. out loud).  Pick a number that would take us, uh, 10 years to factor
  35. using our computers.  If they are really advanced then they should
  36. be able to crank out an answer in under a week (that would only require
  37. a computer 500 times faster than what we use).
  38.  
  39. Anyway, if we are dealing with people who aren't too sophisticated
  40. mathematically then you should be able to trick them:
  41.  
  42. ME: Is there an x,y,z,w that fit FLT?
  43. NewAger: No.  Proof by Hughlkjasdjfl's 3rd Lemma
  44. ME: (nuts) Is there a transfinite between aleph 0 and aleph 1?
  45. NA: No.  Proof by Hughlkjasdjfl's 4th Lemma
  46. ME: (damn) Is P a proper subset of NP?
  47. NA: No.  Proof by Hughlk...
  48. ME: Don't bother, please reduce the Hamiltonian problem to polynomial
  49.     time (VICTORY!)
  50.  
  51. >Daniel Jimenez
  52.  
  53. C Frog
  54.