home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / skeptic / 13166 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-24  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky sci.skeptic:13166 alt.paranormal:1928
  2. Newsgroups: sci.skeptic,alt.paranormal
  3. Path: sparky!uunet!news.uiowa.edu!boyken@herky.cs.uiowa.edu
  4. From: boyken@herky.cs.uiowa.edu (Karl Boyken)
  5. Subject: Re: PSI - summary of book review
  6. Sender: news@news.uiowa.edu (News)
  7. Message-ID: <1992Jul24.151943.26927@news.uiowa.edu>
  8. Date: Fri, 24 Jul 1992 15:19:43 GMT
  9. Distribution: world,local
  10. References: <23887@castle.ed.ac.uk> <1992Jul21.003448.20398@rosevax.rosemount.com> <1992Jul21.140121.26453@news.uiowa.edu> <21JUL199211250753@skyblu.ccit.arizona.edu>
  11. Nntp-Posting-Host: makwa.cs.uiowa.edu
  12. Organization: Dept. of Comp. Sci., U. of Iowa
  13. Lines: 46
  14.  
  15. In article <21JUL199211250753@skyblu.ccit.arizona.edu>,
  16. lippard@skyblu.ccit.arizona.edu (James J. Lippard) writes:
  17.  
  18. [my previous post deleted]
  19.  
  20. > From what you've said above, I see no indication that you really have any
  21. > disagreement with Susan Blackmore.  She accepts the reality of "psychic
  22. > experiences" (and has herself experienced an OBE), but she rejects the
  23. > paranormal explanation of such experiences.  It is interesting that you
  24. > also bring up lucid dreams and Stephen LaBerge (deleted from the above),
  25. > because Blackmore's article "Lucid Dreaming: Awake in Your Sleep?"
  26. > (_Skeptical Inquirer_ vol. 15, no. 4, Summer 1991) is essentially a
  27. > very favorable look at LaBerge's work.
  28. > 
  29. > Jim Lippard              Lippard@CCIT.ARIZONA.EDU
  30. > Dept. of Philosophy      Lippard@ARIZVMS.BITNET
  31. > University of Arizona
  32. > Tucson, AZ 85721
  33. > 
  34. > 
  35.  
  36. But I do have a disagreement, if she rejects the paranormal explanation.  The
  37. point of my example of lucid dreams is that for years researchers rejected the
  38. idea that lucid dreams were exactly what lucid dreamers said they were.  
  39. Instead, the researchers and theorists concocted various theories that more
  40. closely conformed to their own model of the mind and the brain.  Those who
  41. claimed that they actually could be conscious while dreaming were
  42. patronizingly told that the researchers and theorists knew more about what was
  43. going on in their heads than they themselves did.  But lucid dreamers were
  44. finally vindicated, and the researchers and theorists were shown that they
  45. were the ones who did not know what they were talking about.
  46.  
  47. So, when the same people who used to tell me that I wasn't really having
  48. lucid dreams also tell me that I didn't really have a paranormal experience,
  49. I tend not to believe them.  To me, the simplest explanation is that I and
  50. others do know what we experience, that we do know what we're talking about.
  51. We don't need anyone patting us on our heads and telling us that what we
  52. experience is not what it seems to be, especially when the people doing the
  53. head patting have been wrong before about something similar.
  54.  
  55. *****        _My_ views, no one else's--except those I plagiarize         *****
  56. Karl Boyken, system programmer |
  57. Department of Computer Science | It's so easy to slip, it's so easy to fall and
  58. The University of Iowa         | let your memory drift into nothing at all.
  59. boyken@herky.cs.uiowa.edu      |                        -- Lowell George
  60.  
  61.