home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1893 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  3.2 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!mips!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: Frank Close <FEC@v2.rl.ac.uk>
  4. Subject:  DD->4He + gamma
  5. Message-ID: <199207300852.AA20319@ames.arc.nasa.gov>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: Frank Close <FEC@v2.rl.ac.uk>
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Thu, 30 Jul 1992 13:34:16 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. Someone wrote "I think dd->alpha violates some quantum transition rules"
  13. In fact it is even more basic: it violates energy momentum conservation and
  14. that is why something has to be radiated (gamma).
  15.  
  16. For those interested in why: The mass of an alpha is *less* than that of two
  17.  
  18. deuterons. The minimum initial energy that the two deuterons can have is if
  19.  theyare at rest and they then fuse to make an alpha at rest. This satisfies
  20.  momentumbut the *energy* (mass = rest energy/c**2) dont balance because of the
  21.  mass
  22. defect of the alpha. The result is that the alpha is produced in a short lived
  23.  eexcited state and sheds the excess by gamma radiation.
  24.  
  25.  
  26. Anyone who has studied QED knows that it costs probability to shed gammas -
  27. roughly alpha=1/137 per gamma in the matrix element. The more gamma you shed
  28.  theless chance. So shedding 2,3 etc is less and less likely. Even one kills you
  29. by around a million relative to the "direct" strong processes of t+p or
  30. n+3He.
  31.  
  32. Concerning Ying, and the whole world for that matter: forget theory and
  33. look for products. No products, no fusion. As explained in detail a
  34. couple of months ago these arguments about products depend only on
  35. *general* arguments of *energy conservation* and the order of magnitudes
  36. of nuclear binding energies (which are the *source* of any energy released
  37. in nuclear transmutations).
  38.  
  39. Invoke as many miracles as you like to hide the products of dd fusion
  40. and you wont explain the lack of products in the data *unless* you are
  41. prepared to give up *energy conservation*. Even Jed Rothwell keeps
  42. on about energy conservation, so it seems even he is ont prepared to give
  43. up thta property (I am sure Jed will correct me if I am wrong; I have only
  44. quoted from memory). I am nopt prepared to, by the way, but here is an
  45. historical note that might amuse younger readers.
  46.  
  47. Pauli invented the idea of the neutrino in order to explain the *apparent*
  48.  
  49. violation of energy-momentum conservation in beta decay (193x). This is
  50. now confirmed exptally. What is less widely known is that people as eminent
  51. as Bohr seriously considered the possibility that E-mom might *not* be
  52. conserved in nuclear beta decay; their thesis being that we had seen a whole
  53. new change in outlook going from macroscopic to *atomic* dimensions, quantum
  54. theory etc; and now one was extrapolating those ideas to *nuclear* dimensions
  55. which was a comparable leap in scale.
  56.  
  57. I posted this for three reasons.
  58. 1."Establishment" science *is* open to "crazy" ideas
  59. 2.Why have   the believers in cold nuclear fusion (sic) been so conservative
  60. and not suggested this "obvious" explanation: energy *not* conserved.
  61. The ultimate free lunch.
  62. 3. Sorry. My memory has a half-life shorter than lithium-11 and I
  63. forgot what the third post was supposed to be. Maybe I recoiled from the
  64. enormity of the rest of this posting.
  65.  
  66.  
  67.