home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1831 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-26  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!gatech!mailer.cc.fsu.edu!sun13!ds8.scri.fsu.edu!jac
  2. From: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Re: I have a little list...
  5. Message-ID: <9972@sun13.scri.fsu.edu>
  6. Date: 26 Jul 92 19:11:01 GMT
  7. References: <9949@sun13.scri.fsu.edu> <1992Jul24.151111.7971@murdoch.acc.Virginia.EDU> <9967@sun13.scri.fsu.edu> <1992Jul26.002202.8209@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  8. Sender: news@sun13.scri.fsu.edu
  9. Reply-To: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  10. Organization: SCRI, Florida State University
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <1992Jul26.002202.8209@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  14. >In article <9967@sun13.scri.fsu.edu> jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr) writes:
  15. >>
  16. >>The issue in any experimental investigation is not how big an effect
  17. >>you claim, but whether the effect is real and reproducible.  In 
  18. >>particular, I always look for the control of systematic errors and 
  19. >>the significance of the signal. 
  20. >
  21. >     Yes.  But part of whether the effect is 'real' is how close to 
  22. >     the edge of detection the effect is.  My guess (actually vague
  23. >     remembrance) is that Jones' current results would not even be
  24. >     seen by the old equipment and that the old results would be
  25. >     extremely substantial in the new equipment.
  26.  
  27. Your vaque remembrance is accurate.  The later results are many times 
  28. more sensitive than the results reported in Nature.  It should be 
  29. remembered, however, that there were many questions about the results 
  30. in Nature because of the high background level and the sensitivity of 
  31. the signal to the background subtraction.  Also, Jones saw nothing in 
  32. the set up provided by Moshe Gai at Yale, which was more sensitive than 
  33. the original experiment by a factor I do not recall, but about 3-5 I think.  
  34.  
  35. What is interesting here is that Jones worked to control errors and was 
  36. not afraid to put his experiment in front of someone else's detectors. 
  37. The result is an experiment where the effect is quite far removed from 
  38. the limit of detection by the system ... just not too interesting.
  39.  
  40. >     I am always afraid of the rare event that mimics such bursts.
  41. >     The problem with boosting signal to noise is that you make
  42. >     more important the source of noise that you had no experience with
  43. >     before.
  44.  
  45. This is always a concern, especially in a mine, but the devices being 
  46. used are pretty well understood.  It is important to note that the 
  47. imposition of a coincidence requirement is a very strong filter against 
  48. random sources of background.  The absence of any events with 2 or 3 or 
  49. ... neutrons, just ones with 70 or 80 neutrons, argues against noise 
  50. of a conventional sort.  Jones was asked many questions by those 
  51. present concerning all the things they would worry about as a possible 
  52. source of odd events, and he had already considered them and had good 
  53. answers.  What puzzles me is why I have not seen this work published 
  54. yet, but maybe I missed it.  Dieter?
  55.  
  56. --
  57. J. A. Carr                                    |  "The New Frontier of which I  
  58. jac@gw.scri.fsu.edu                           |  speak is not a set of promises
  59. Florida State University  B-186               |  -- it is a set of challenges."
  60. Supercomputer Computations Research Institute |   John F. Kennedy (15 July 60)
  61.