home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1826 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!mailer.cc.fsu.edu!sun13!ds8.scri.fsu.edu!jac
  2. From: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Re: I have a little list...
  5. Message-ID: <9967@sun13.scri.fsu.edu>
  6. Date: 25 Jul 92 21:26:08 GMT
  7. References: <1992Jul23.185657.15206@src.umd.edu> <1992Jul23.193434.10646@murdoch.acc.Virginia.EDU> <9949@sun13.scri.fsu.edu> <1992Jul24.151111.7971@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  8. Sender: news@sun13.scri.fsu.edu
  9. Reply-To: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  10. Organization: SCRI, Florida State University
  11. Lines: 45
  12.  
  13. In article <1992Jul24.151111.7971@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  14. >In article <9949@sun13.scri.fsu.edu> jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr) writes:
  15. >
  16. >>There was also a Jones experiment done in a mine near Leadville that 
  17. >>was below a separate experiment that was looking at very high energy 
  18. >>cosmic rays.  He saw bursts of neutrons (at a level hundreds of times 
  19. >>weaker than his original paper reported) at very infrequent intervals. 
  20. >>The timing of these bursts was then checked with events seen at the 
  21. >>surface experiment and it was noted that there was no correlation. 
  22. >
  23. >     Funny, I have always felt that Jones' experiments were even more
  24. >     questionable than PF (no offense intended to Dr. Jones who could
  25. >     probably be more profitably employed doing something else).  At 
  26. >     least Pons and Fleischmann claimed a substantial effect.
  27.  
  28. The issue in any experimental investigation is not how big an effect
  29. you claim, but whether the effect is real and reproducible.  In 
  30. particular, I always look for the control of systematic errors and 
  31. the significance of the signal. 
  32.  
  33. One of the strengths of this latest work by Jones is that he has a 
  34. number of detectors and a setup where he can monitor coincident 
  35. events with particular emphasis on bursts.  His signal to noise in 
  36. that experiment looked very good; there were no coincident events 
  37. except for very rare cases that consisted of a burst of tens to 
  38. hundreds of neutrons.  A burst or nothing.  The "accidental" rate 
  39. is thus zip, although the energy produced is also zip because of 
  40. the low rate of bursts -- one every day or so I recall. 
  41.  
  42. Thus I think it is more likely that Jones is close to establishing 
  43. a *nuclear* effect that is at variance with simple predictions than 
  44. that P&F(&H) have established a nuclear fusion effect.  
  45.  
  46. I think it is, unfortunately, also true that P&F have not yet established 
  47. heat effects in a controlled and reproducible fashion ... at least in 
  48. the sense of a published paper or patent that describes a device that 
  49. anyone skilled in the art could construct and obtain a well-defined 
  50. effect in a reliable and consistent fasion.  (They may have done so to 
  51. their own satisfaction in private, but that is not the same thing.) 
  52.  
  53. --
  54. J. A. Carr                                    |  "The New Frontier of which I  
  55. jac@gw.scri.fsu.edu                           |  speak is not a set of promises
  56. Florida State University  B-186               |  -- it is a set of challenges."
  57. Supercomputer Computations Research Institute |   John F. Kennedy (15 July 60)
  58.