home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1757 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!mips!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  2. From: 72240.1256@compuserve.com (Jed Rothwell)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Oops.
  5. Message-ID: <920721214152_72240.1256_EHL55-1@CompuServe.COM>
  6. Date: 22 Jul 92 01:09:25 GMT
  7. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  8. Reply-To: Jed Rothwell <72240.1256@compuserve.com>
  9. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  10. Lines: 54
  11.  
  12. To: >INTERNET:fusion@zorch.SF-Bay.ORG
  13.  
  14. DB asks:
  15.  
  16. "I'll be the mug: who are these HUNDREDS? Or are you plucking facts out
  17. of the air, Jed?"
  18.  
  19. Oops, sorry. No, not the air. I am plucking it out of my database. I did
  20. not really mean hundreds of group leaders who have published papers, I
  21. meant hundreds of people tagged in places that have reported excess heat,
  22. who happen to have their mailing address in my computer. Like for
  23. example, 3 at Hokkaido, 5 or 6 at Bockris's lab., a bunch in India,
  24. several at NTT... The number of groups who had reported heat last year
  25. according to Fire from Ice (page 246, courtesy Fritz Will) was 34. There
  26. have been a lot since then, of course. Most are getting more heat than
  27. ever, a few have probably decided they did not get heat after all. This
  28. is an informal count, not by peer reviewed papers. And you never really
  29. know what is happening at places like Hitachi. They take information,
  30. they don't give it (not often, anyway).
  31.  
  32. It was not an accurate way to express the idea, I should have said
  33. "hundreds of workers in dozens of labs..." or some such. There is a big
  34. difference between one person in a lab doing this alone, and three people
  35. working together. A group is much better; it is much more likely to catch
  36. an error or a dumb mistake.
  37.  
  38.  
  39. DB asks again: "And by the way, with your smoke screen you evaded my
  40. question, which I put here once again: you say McKubre is still seeing
  41. excess heat; do you mean he is still looking at the pre-explosion results
  42. and seeing the same heat, or do you mean he is doing new experiments and
  43. again seeing excess heat?"
  44.  
  45. Not evading, just forgot. Kind of busy. Remind me if I forget. I meant
  46. pre-explosion results were much better than those reported at Como. Way
  47. better, but I have heard 50 different versions of just how much better,
  48. so who knows? McKubre is back from Japan and back at work now, I have
  49. heard. I have not spoken to him directly, lately. All work was suspended
  50. until the report came out. The report was delayed because of political
  51. problems, I believe, and also because they could not understand the cause
  52. of the accident. It seems to me they offer two possible causes, so
  53. perhaps they still don't know exactly what caused it, but I do not like
  54. to speculate on such matters now that a detailed report is available. If
  55. anyone wants to know, please call EPRI.
  56.  
  57. And by the way, what is with your smokescreen? Let's hear *your* version
  58. of Takahashi and P&F and McKubre are off by such huge factors? Hmmm? You
  59. know how these experiments work, so tell me how every one of them, for
  60. three years, has managed to be so dreadfully wrong? I am gunna make a
  61. collection of these explanations for posterity: "How A Million Phycists
  62. Defied 150 Years of Calorimetry -- And Lived To Tell The Tale!" Not
  63. snappy enough?
  64.  
  65. - Jed
  66.