home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 12132 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-31  |  1.6 KB

  1. Path: sparky!uunet!wupost!uwm.edu!rutgers!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Non-Existence of Existence (and God,too).
  5. Message-ID: <Jul.31.14.58.07.1992.23983@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 31 Jul 92 18:58:08 GMT
  7. References: <1992Jul31.154324.22928@news.media.mit.edu>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 25
  10.  
  11. I'd like to point out that some medieval (I think) theologian 
  12. DID argue that God is a being who has all properties, including
  13. that of existence, therefore God exists.  This argument does sort of
  14. qualify for the "just as lame as all the other ontological arguments"
  15. award (how's that for faint praise?)
  16.  
  17. Marvin Minsky writes:
  18. >  To say that a certain object exists is like saying that it's in the
  19. >universe.  There isn't anything wrong with that.  But then, to say
  20. >that the @i[universe] exists is saying that the universe is inside
  21. >itself - which makes no sense at all.  ...
  22.  
  23. Mr. Minsky, last time you posted this I disagreed, but there's no
  24. point in rehashing it ... but I have no trouble believing that the
  25. universe exists, without having to be inside anything at all.
  26. [I guess that shows I'm not a quantum cosmologist.]
  27. (BTW, I notice that your phrasing is exactly the same as last time -
  28. *and* you're using SCRIBE instead of TeX.  No fair saving your old
  29. arguments, I've half forgotten mine!)
  30.  
  31. Ben Weiner
  32.  
  33. This post was generated by a computer program, which expressly disclaims
  34. any implied warranty of fitness, merchantability, or usability for
  35. the advertised or any other purpose.
  36.