home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 12040 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!hp-cv!sdd.hp.com!mips!darwin.sura.net!cs.ucf.edu!news
  2. From: clarke@acme.ucf.edu (Thomas Clarke)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Twins Paradox Resolved
  5. Message-ID: <1992Jul30.151451.12344@cs.ucf.edu>
  6. Date: 30 Jul 92 15:14:51 GMT
  7. Article-I.D.: cs.1992Jul30.151451.12344
  8. References: <Bs64Dz.Hw3@well.sf.ca.us>
  9. Sender: news@cs.ucf.edu (News system)
  10. Organization: University of Central Florida
  11. Lines: 55
  12.  
  13. In article <Bs64Dz.Hw3@well.sf.ca.us> metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern)  
  14. writes:
  15. > 
  16. > Earlier, I wrote:
  17. > 
  18. > >> As for logical problems, one must give up totally on the concept of
  19. > >> distant simultaneity; and one must accept that *apparent* aging depends
  20. > >> upon direction of travel, approach or receding.  There is a way to avoid
  21. > >> both of these considerable logical compromises.  But I do not argue that
  22. > >> they cannot be possible, only that one must make a sacrifice
  23. > >> (unnecessarily, it turns out) of "common sense" to accept this
  24. > >> interpretation of the experimental data.
  25. > 
  26. >      Cute, but your point was lost.  What is it that you find impossible to
  27. > believe?
  28. >      a) SR
  29. >      b) the need to give up on distant simultaneity
  30. >      c) that apparent aging depends upon direction of travel
  31. >      d) that other interpretations consistent with the experimental evidence
  32. > are also possible
  33. >      e) something else
  34. > 
  35.  
  36. I should forget quoting from literature, the ease with which 
  37. I can paste things from the Next Librarian distracts me from the
  38. issues at hand.
  39.  
  40. Re-thinking about your statement, I realize that I have again
  41. misread you.  My reading is to take b) as a corollary of a).
  42. But I think you seperate the two.  Part of the mother's milk
  43. of relativity is to become suspicious of simultaneity and to
  44. handle any statements including "simultaneity" with kid gloves.
  45.  
  46. Your use of the word "distant" seems to imply a distinction 
  47. between the cases when the seperation of two events is spacelike 
  48. from when it is timelike; "simultaneity" being an invariant concept
  49. in the former case.  I guess if you assume this, then your
  50. argument leads to your conclusions.  But simultaneity is just
  51. as suspect for spacelike intervals.
  52.  
  53. I think I am correct in saying that c) is a specific case of d).
  54. I believe I am correct about SR being the unique theory that
  55. makes relativizes Maxwell's equations, ruling out any d) arrived 
  56. at by the style of reasoning your adopt.
  57.  
  58. Not to say that relativity is the last word, but revolution will
  59. come from another direction.  Perhaps quantum gravity, perhaps
  60. another little noticed chink in physics' armor.   
  61.  
  62.  
  63. --
  64. Thomas Clarke
  65. Institute for Simulation and Training, University of Central FL
  66. 12424 Research Parkway, Suite 300, Orlando, FL 32826
  67. (407)658-5030, FAX: (407)658-5059, clarke@acme.ucf.edu
  68.