home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 12022 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  2.7 KB

  1. Xref: sparky sci.physics:12022 sci.astro:8472 sci.philosophy.tech:2908
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!mp.cs.niu.edu!fnnews!fnal.fnal.gov!rhatcher
  3. From: rhatcher@fnalc.fnal.gov
  4. Newsgroups: sci.physics,sci.astro,sci.philosophy.tech
  5. Subject: Re: Structure of Time
  6. Message-ID: <1992Jul29.212807.1@fnalc.fnal.gov>
  7. Date: 30 Jul 92 03:28:07 GMT
  8. References: <1992Jul29.034612.1593@nuscc.nus.sg> <1992Jul29.190732.23677@hpcvaac.cv.hp.com>
  9. Sender: news@fnnews.fnal.gov
  10. Followup-To: sci.physics
  11. Organization: Fermi National Accelerator Lab
  12. Lines: 43
  13. Nntp-Posting-Host: fnalc.fnal.gov
  14.  
  15. Jezz, that was a long list of groups.  Well, I'll edit it next time :-)
  16.  
  17. In article <1992Jul29.190732.23677@hpcvaac.cv.hp.com>, billn@hpcvaac.cv.hp.com (bill nelson) writes:
  18. > matmcinn@nuscc.nus.sg (Mcinnes B T (Dr)) writes:
  19. > : Should we really believe that somebody reported this guy to his
  20. > : employer? Are there really such bastards out there?
  21. > Who knows? Yes, there are such people out there.
  22. > Bill
  23.  
  24. Just for the sake of argument:  Stop and think a minute, here.
  25.  
  26. 1) Do you really think that the person who wrote to the employer said
  27.    "Hey, this guy is being an ass, fire him from your company" ?
  28.    Most likely he said "Hey, this guy is posting to inappropriate
  29.    newsgroups, please talk to him about net-equitte".  Hardly makes
  30.    the person a "bastard" in my eyes.
  31. 2) "report" to his employer seems to have aquired bad connotations
  32.    here.  What if his employer just happened to see the posting
  33.    and considered it inappropriate.  How would that be different from
  34.    somebody else directing the employer's attention to it?  If you
  35.    don't want it read by your employer, maybe you shouldn't  post from
  36.    a company account?
  37. 3) He was asked nicely not to post to several groups (sci.physics being
  38.    the one of interest to me)
  39. 4) We only have his (less than credible) statement that his job is in
  40.    jepoardy.  Maybe his employer read him the riot-act on company net
  41.    usage rules, with an implied threat of future action if he continued.
  42.  
  43. Let me state for the record:  I didn't do it (write the employer) and
  44. generally I have ignored the posting.  (Though I seem to be having a
  45. mild flame fest in e-mail with a guy that was encouraging future posts
  46. to sci.physics).  I think for him to lose his job would be INAPPROPRIATE
  47. punishment for the severity of the rules he did break.  But I will *not*
  48. mourn the loss to sci.physics if he loses net priveleges, either.
  49.  
  50. -robert
  51.  
  52.  Robert W. Hatcher        | 256D Physics-Astronomy    | hatcher@msupa   (Bitnet)
  53.  Software Tzar, Hunchback | Michigan State University | msuhep::hatcher (HEPnet)
  54.  (517) 353-3008,-5180     | East Lansing, MI 48824    | hatcher@msupa.pa.msu.edu
  55.  
  56.