home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 12008 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  3.4 KB

  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rutgers!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Bell dethroned
  5. Message-ID: <Jul.29.19.10.15.1992.21798@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 29 Jul 92 23:10:16 GMT
  7. References: <1992Jul27.041310.7281@riacs.edu>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 54
  10.  
  11. I imagine none of the sci.physics "gurus" have taken a crack at this
  12. because it's an old idea, the post is confusing and cries out for
  13. graphics, and they all have real work to do.  I, on the other hand,
  14. only have a qualifying exam to study for !)
  15.  
  16. The assumptions leading to the Bell inequalities do include perfect
  17. detector efficiency.  However, since real detectors are, well, real
  18. detectors, useful derivations of the inequalities include a detector
  19. efficiency factor.  (This is, as I recall, especially important
  20. because you need to do coincidence counting to make sure you only
  21. count photons that are genuinely paired, and inefficient detectors
  22. will decrease your coincidences.)  This is all quite well understood.
  23.  
  24. It has also been understood for a LONG time that inefficient detection
  25. opens the door for claims that, essentially, you're missing the
  26. photons that make the difference.  The first Bell-inequality
  27. experiments (Clauser and Horne?  Clauser, Holt, Shimony, and Horne) 
  28. had considerably lower detection efficiency than Aspect.
  29. The assumption that somehow the missing photons would tip the scales
  30. was generally disregarded as paranoid.  (Aspect's advance was to
  31. switch detector settings during photon time-of-flight; some people on
  32. this group don't think he did it right, but it is immaterial for this
  33. discussion.  You need the time-of-flight switch to rule out speed-of-
  34. light wavefn collapse, but not to rule out generic hidden variables.)
  35.  
  36. Regardless of the niceties, one has to assume some kind of no-
  37. mechanism, angle-dependent variation of detector efficiency, in order
  38. to reconcile hidden-variables with QM in this experiment.  Danforth's
  39. particular choice is this "crown model."  My opinion is, sure, if you
  40. can assume variable efficiency you can make the results do whatever
  41. you want.  Why should the detectors be variably efficient?  Shouldn't
  42. this happen with any old photons, not just correlated photons?
  43. Shouldn't, then, one be able to test this by putting a detector in
  44. front of a known source, and just rotating the damn detector?
  45.  
  46. How can anyone possibly presume to DERIVE the efficiency of a
  47. detector?  Do you suppose Aspect's detectors magically had the same 
  48. efficiency as, much earlier, Clauser's?   Some of the experiments used
  49. spin-1/2 atoms, I believe.  One wonders if the atoms and their
  50. detectors could be following the very same rules.  An argument that
  51. relies on conspiracy between the detector and the detectee is no
  52. argument at all.
  53.  
  54. Finally, aficionados of EPR-tricks should read Greenberger, Horne,
  55. Shimony, and Zeilinger's paper (Am J Phys 58, 1131) along with
  56. Mermin's treatments (Am J Phys 58, 731; PRL 65, 3373) which show that
  57. it is possible to construct a simple system of 3 particles of spin 1/2
  58. and make certain measurements such that QM predicts a -1 correlation
  59. and hidden-variables predict a +1 correlation.  That is, one could
  60. never trick up hidden variables to reproduce QM in this case.  I
  61. rather doubt anyone will be able to devise an experiment that 
  62. reproduces this system, but I could be wrong.
  63.  
  64. Ben Weiner
  65.