home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11866 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!centerline!franl
  3. From: franl@centerline.com (Fran Litterio)
  4. Subject: Re: Defining Photons
  5. In-Reply-To: snarfy@cruzio.santa-cruz.ca.us's message of 27 Jul 92 23:07:10 GMT
  6. Message-ID: <FRANL.92Jul28173419@draco.centerline.com>
  7. Sender: news@centerline.com
  8. Nntp-Posting-Host: draco
  9. Organization: CenterLine Software, Inc.
  10. References: <3946@cruzio.santa-cruz.ca.us>
  11. Date: Tue, 28 Jul 1992 22:34:19 GMT
  12. Lines: 18
  13.  
  14. snarfy@cruzio.santa-cruz.ca.us writes:
  15.  
  16. > ``I'M JUST TRYING TO POINT OUT THAT OHM'S LAW DOESN'T  INCLUDE  A
  17. > TIME   OR   DISTANCE   FACTOR''  Screams  Snarfy.``  That  allows
  18. > communication of information about changes  the  rate  of  energy
  19. > transfer  back  to  the  E  transmitter from the E receiver to be
  20. > instantaneous once a connection is made, by means of lowering the
  21. > impedance of the receiving object! ''
  22.  
  23. I'm not an expert on the subject, but I could swear that I've heard
  24. that Ohm's Law was never an exact description of reality in the first
  25. place (even before QM and relativity).  If so, the obvious question
  26. is: Does whatever passes for the modern replacement for Ohm's Law (if
  27. such exists) also lack a time parameter?
  28. --
  29. franl@centerline.com   || Fran Litterio                               
  30. uunet!centerline!franl || CenterLine Software R&D                     
  31. 617-498-3255           || 10 Fawcett St, Cambridge, MA, USA 02138-1110
  32.