home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11855 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rutgers!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Blue Sky
  5. Message-ID: <Jul.28.15.41.22.1992.4248@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 28 Jul 92 19:41:22 GMT
  7. References: <Jul.27.14.46.15.1992.6472@ruhets.rutgers.edu> <1992Jul27.224915.15755@das.harvard.edu> <1992Jul28.153403.10122@cerberus.ulaval.ca>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 17
  10.  
  11. Francois Yergeau (yergeau@phy.ulaval.ca) writes:
  12. >BTW, the often quoted requirement that the body must be much smaller
  13. >than lambda is implicit in the assumption that the radiated amplitude
  14. >is proportional to V.  If the body is too big, dipole radiation from
  15. >different parts of it will be out of phase and cancel out, and the
  16. >total amplitude will not grow as V anymore.
  17.  
  18. Yes, or you could see the d << lambda (d being the dimension of the
  19. scatterer) as allowing you to work the problem in the quasi-static
  20. approximation (really of course this is the same thing as your
  21. assumption).  Without it the problem of scattering is much harder.
  22.  
  23. With regard to dimensional analysis, basically any dipole radiation
  24. has k^4 dependence, but dimensional analysis just doesn't seem to be
  25. very convincing here.
  26.  
  27. Ben Weiner
  28.