home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11832 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!sdd.hp.com!caen!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc10!mcirvin
  2. Newsgroups: sci.physics
  3. Subject: Re: Aristotle and the Modern Physicist
  4. Message-ID: <mcirvin.712336099@husc10>
  5. From: mcirvin@husc10.harvard.edu (Mcirvin)
  6. Date: 28 Jul 92 15:08:19 GMT
  7. References: <24JUL199220140602@zeus.tamu.edu> <151aebINNkmb@agate.berkeley.edu> <mcirvin.712271293@husc8> <152ghlINNs9d@agate.berkeley.edu>
  8. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  9. Lines: 45
  10.  
  11. aephraim@physics.Berkeley.EDU (Aephraim M. Steinberg) writes:
  12.  
  13. >In article <mcirvin.712271293@husc8> mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin) writes:
  14. >%The aftermath of a cat-box experiment probably shouldn't be
  15. >%called a *coherent* superposition in the modern sense of the
  16. >%term, but you could indeed rig one so that the quadrupole
  17.  
  18. >I'm not really sure what makes you say this.  Certainly, the cat alone is
  19. >not in a coherent superposition, nor is the radioactive nucleus, taken
  20. >alone, but together, they are.  (Assuming they have not yet interacted
  21. >with anything else.)
  22.  
  23. Well, I'm out of my depth here... the people who actually know
  24. a lot about alternative decoherent histories and such might
  25. be better able to explain.  Yes, if you believe that the world
  26. is always in a pure state, and that there's no collapse, the 
  27. outcome is a pure state as well; but it can be shown that it
  28. becomes exponentially difficult to measure any operator whose
  29. eigenstates vary appreciably from the macroscopic states 
  30. corresponding to different outcomes of the experiment, as time
  31. goes on.  In that sense the possibilities have "decohered,"
  32. although the state still has some definite amplitude for each
  33. macroscopic possibility (not just "cat dead" and "cat alive,"
  34. but including different times of death for the cat).  That's
  35. all I know about the subject, though, and I've probably
  36. made a gross error somewhere in the description.
  37.  
  38. [About Aharonov's time machine...] 
  39. >Am I just confusing Aharonov with Douglas Adams, or wasn't there a way
  40. >of considering the rest of the universe to be "inside" the shell, while
  41. >you sat "outside" it, so that everything except you would evolve backwards
  42. >in time?  Does seem to have some problems with boundary conditions, I
  43. >admit... but it does make for much better reading :-).
  44.  
  45. Perhaps, in which case it really would act much like a time
  46. machine in the traditional sense.  I wasn't aware of that.
  47.  
  48. However, there would be one difference between this and the
  49. situation with, say, closed timelike lines:  no causality
  50. paradoxes have to be resolved.  Nothing prevents the forward
  51. evolution from going differently the second time around, by
  52. your intervention.
  53.  
  54. -- 
  55. Matt McIrvin  mcirvin@husc.harvard.edu 
  56.