home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11818 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  1.6 KB

  1. Path: sparky!uunet!psinntp!dg-rtp!sheol!throopw
  2. From: throopw@sheol.UUCP (Wayne Throop)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Twins Paradox Resolved
  5. Summary: direction has nothing to do with it
  6. Message-ID: <712252466@sheol.UUCP>
  7. Date: 27 Jul 92 23:30:57 GMT
  8. References: <BrrztE.J4u@well.sf.ca.us>
  9. Lines: 26
  10.  
  11. > From: metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern)
  12. > Message-ID: <BrrztE.J4u@well.sf.ca.us>
  13. > In any frame, the apparent rate of progress of time (and distance) for
  14. > a fast-moving traveler is quite different when the traveler is moving
  15. > away, from what it is for an approaching traveler.  Naturally, neither
  16. > the E-frame nor the T-frame runs systematically slower or faster than
  17. > the other, since they are equivalent.  If we can agree on the
  18. > resolution of the paradox, then perhaps we can go on to discuss its
  19. > significance.
  20.  
  21. This is so clearly wrong that I suspect I'm missing Tom's point
  22. altogether.  The "rate of progress of time (and distance)" of
  23. a fast-moving traveler is identical whether "moving away" or
  24. "approaching".  This is simple to see, because both are altered
  25. by the factor of (1-v^2)^.5, which is always the same factor
  26. regardless of the position of the traveler along a trajectory,
  27. and regardless of the direction of motion along that trajectory.
  28.  
  29. It is true that neither the E-frame or the T-frame runs systematically
  30. slower or faster.... they BOTH run slower or faster, depending on
  31. who is measuring.
  32.  
  33. So, no, we (at least I) can't agree on a "resolution" of the "paradox"
  34. that involves differing factors for approaching vs receeding objects.
  35. --
  36. Wayne Throop  ...!mcnc!dg-rtp!sheol!throopw
  37.