home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11801 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  3.2 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!tjn32113
  3. From: tjn32113@uxa.cso.uiuc.edu (Thomas J. Nugent)
  4. Subject: Re: "What's New" July-24-1992
  5. References: <92206.204426WTU@psuvm.psu.edu> <JMC.92Jul25123947@SAIL.Stanford.EDU> <9974@sun13.scri.fsu.edu>
  6. Message-ID: <Bs2MHz.10B@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Mon, 27 Jul 1992 23:27:33 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr) writes:
  13.  
  14. >In article <JMC.92Jul25123947@SAIL.Stanford.EDU> jmc@cs.Stanford.EDU writes:
  15.  
  16. >likely kill off unmanned exploration of the planets.  Some biologists 
  17. >are concerned that it will be classified as life science research and 
  18. >hurt their projects.  Physicists have mainly worked just to make it 
  19. >clear that they find the proposed design worthless for the material 
  20. >science research that has been alleged to be a reason to build it. 
  21.  
  22. >>The reason for the space station is only marginally science and
  23. >>even more marginally prestige.  The space station is a start on
  24. >>human expansion into the solar system.  That is what generates
  25. >>the public support for it.  It may not be the best design, but
  26. >>it's the only design we have, and the scientist opposition has
  27. >>made matters worse, not better.
  28.  
  29. >I wish NASA was as forthright as you are, since then the design could 
  30. >be judged on that specific question.  My concern is that the plan 
  31. >will not meet that goal either, since it seems to get worse with 
  32. >time rather than better -- and that NASA originally said that they 
  33. >could build a space station for an amount that is less than they 
  34. >have spent on design studies so far.
  35.  
  36. From this and other postings, I get the impression that some people think
  37. that absolutely _NO_ science will come from SSF.  This just isn't true.
  38. Freedom should not be touted simply as a scientific project, but it also
  39. should not be touted simply as a first step in human exploration of the 
  40. solar system.  As I've said in other replies to the What's New, we will
  41. learn about the long-term effects of weightlessness on the human body.
  42. They also will achieve microgravity on SSF, contrary to what some people
  43. have said.  This will allow some great research to go on.  They might not
  44. (probably won't?) find a cure for cancer, but some experiments which will
  45. definitely further cancer research will be performed.  Same for AIDS.  
  46. They haven't crystallized the AIDS virus here on Earth yet, so expecting
  47. them to be able to do it in orbit (which they tried on a recent shuttle
  48. flight) anytime soon is unreasonable.  But they will contribute in the
  49. fights against these medical problems.  Similarly, if they grow a nice
  50. big crystal of gallium arsenide more pure than what has been done so far,
  51. they could sell it for big$$$$.  They won't (probably), but scientists
  52. on Earth may be able to use it for research. Etc. etc.
  53.  
  54. "We shall not cease from exploring//And the end of all our exploring//
  55.  Will be to arrive where we started//And know the place for the first time."
  56.             - T.S. Eliot
  57. -- 
  58. "To be average scares the hell out of me." -- Anonymous
  59. Tom Nugent        e-mail: tjn32113@uxa.cso.uiuc.edu
  60.