home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11778 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  3.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: "What's New" July-24-1992
  5. Message-ID: <STEINLY.92Jul27170310@topaz.ucsc.edu>
  6. Date: 28 Jul 92 00:03:10 GMT
  7. References: <92206.204426WTU@psuvm.psu.edu> <JMC.92Jul25123947@SAIL.Stanford.EDU>
  8.     <24909@dog.ee.lbl.gov> <JMC.92Jul26124213@SAIL.Stanford.EDU>
  9.     <MATT.92Jul26223915@physics2.berkeley.edu> <9985@sun13.scri.fsu.edu>
  10. Distribution: na
  11. Organization: Lick Observatory/UCO
  12. Lines: 55
  13. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  14. In-reply-to: jac@ds8.scri.fsu.edu's message of 27 Jul 92 21:19:41 GMT
  15.  
  16. In article <9985@sun13.scri.fsu.edu> jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr) writes:
  17.  
  18.    In article <MATT.92Jul26223915@physics2.berkeley.edu> matt@physics.berkeley.edu writes:
  19.    >In article <JMC.92Jul26124213@SAIL.Stanford.EDU> jmc@SAIL.Stanford.EDU (John McCarthy) writes:
  20.  
  21.    >> Did I misread, or did the physicists oppose the Space Station, rather
  22.    >> than just say that, considered as science, it wasn't worth the money?
  23.  
  24.    >My impression is that physicists are essentially unanimous in thinking
  25.    >that the space station is worthless when considered as a scientific
  26.    >project.  There is no such consensus on whether or not it should be
  27.    >built, however---that depends on the individual's political views ....
  28.  
  29.    Pretty accurate summary of the APS position.  Once it became clear that 
  30.    microgravity work was compromised by vibration, interest fell, and then 
  31.    I think those plans were dropped from the station altogether in the 
  32.    latest review of the project. 
  33.  
  34.    But this thread is starting to miss a key point in the report from "What's 
  35.    News" concerning opposition to the current space station plan:  there 
  36.    were *75* _space_ scientists who wrote a letter in opposition. 
  37.  
  38.    Many of those interested in exploring the universe are opposed to the 
  39.    latest plan for the space station because it will probably kill off 
  40.    major projects and delay others.  I am told that it already has affected 
  41.    some of the space science projects funded by NASA, but that is all 
  42.    third-hand from me.  Any of you sci.space folks out there?
  43.  
  44. There is a huge argument over whether there is a correlation between 
  45. manned and umanned space program funding or an anti-correlation.
  46. Basically a zero-sum total budget vs manned space funding drags
  47. the unmanned program with it. It is probably not a decidable issue.
  48. On the space science projects issue, my personal impression is that
  49. there were too many proposed new starts coming at the same time,
  50. for "big" projects ($billion class missions) - arguably they could
  51. never have all been funded without a massive increase in the overall
  52. NASA budget...
  53.  
  54. My personal opinion is that Space Station Fred is a nasty compromise
  55. and a butchered design, partly congress's fault, partly NASA top level
  56. management's fault, but that a space station of that class should be
  57. built as an engineering project, and that to abandon the design now
  58. would be probably cripple the space program given the US political
  59. climate. Follow-ups should maybe go to talk.politics.space?
  60.  
  61. To bring in some sci.phys relevance, I'd argue that it is time to get
  62. some engineering experience in space and to develop experience with
  63. large structures and extended duration missions - as necessary
  64. preparation for future scientific and other space activities... 
  65.  
  66.  
  67. |  Steinn Sigurdsson    |I saw two shooting stars last night        |
  68. |  Lick Observatory    |I wished on them but they were only satellites    |
  69. |steinly@helios.ucsc.edu|Is it wrong to wish on space hardware?        |
  70. | "standard disclaimer"    |I wish, I wish, I wish you'd care - B.B. 1983    |
  71.