home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11728 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  2.8 KB

  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!agate!dog.ee.lbl.gov!csa3.lbl.gov!sichase
  2. From: sichase@csa3.lbl.gov (SCOTT I CHASE)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Defining Photons
  5. Date: 27 Jul 92 17:51:45 GMT
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory - Berkeley, CA, USA
  7. Lines: 42
  8. Distribution: na
  9. Message-ID: <24927@dog.ee.lbl.gov>
  10. References: <24910@dog.ee.lbl.gov> <9976@sun13.scri.fsu.edu> <26JUL199218561022@zeus.tamu.edu> <1992Jul27.033211.26912@Princeton.EDU>
  11. Reply-To: sichase@csa3.lbl.gov
  12. NNTP-Posting-Host: 128.3.254.198
  13. Keywords: Relating photons E=MC^2 criticism
  14. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.3-4   
  15.  
  16. In article <1992Jul27.033211.26912@Princeton.EDU>, vgurarie@phoenix.Princeton.EDU (Victor V. Gurarie) writes...
  17. >   I have a strong feeling that one would NEVER be able to produce a
  18. >semiclassical state of W or Z particles. They are so massive that they
  19. >would decay BEFORE we could form a semiclassical state. Also their
  20. >characteristic length is R=1/M, M - mass. 
  21.  
  22. Whether we have the technology to do so or not is rather beside the point.
  23. In principle it *is* possible to produce enough of them in short enough 
  24. a period of time to produce such a state.  It just seems unlikely that anyone
  25. will apply for NSF funding to do so in the near future.
  26.  
  27. And the "characteristic length" is not applicable here at all because we
  28. are talking about physical (on shell) W's.  The relevant quantity is 
  29. width, not mass (which is about 2.2 GeV instead of ~80 GeV - still a short
  30. lived system).
  31.  
  32. > It is masslessness of the photon
  33. >which makes it behave like a wave. (and its stability). Anyway, 
  34.  
  35. Once again, this is completely false.  Rather than repeat what I and several
  36. others have already explained, I suggest that any interested persons find
  37. J.J. Sakuri's Advanced Quantum Mechanics and study up a little on the 
  38. semiclassical limits of quantum fields.  (I am pretty sure Sakuri discusses
  39. the subject.  If not, try Bjorken and Drell but beware that it is not for
  40. amateurs.  I won't even mention Itzykson and Zuber!)
  41.  
  42. You will find that serious attempts at quantizing photons in a rigorous way
  43. actually treat the photon as massive (to elimate certain problems which 
  44. arise from gauge transformations) and then discard the unphysical part of the
  45. resultant fock-space which results from the unphysical degrees of freedom.
  46. (The phrase "Buela-Gupta quantization" pops into my head.)  The massiveness
  47. in no way interferes with the photon's quantization or its behavior in the
  48. classical limit.
  49.  
  50. -Scott
  51. --------------------
  52. Scott I. Chase            "The question seems to be of such a character
  53. SICHASE@CSA2.LBL.GOV        that if I should come to life after my death
  54.                 and some mathematician were to tell me that it
  55.                 had been definitely settled, I think I would
  56.                 immediately drop dead again."      - Vandiver
  57.