home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11726 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!ames!agate!physics.Berkeley.EDU!aephraim
  2. From: aephraim@physics.Berkeley.EDU (Aephraim M. Steinberg)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Aristotle and the Modern Physicist
  5. Date: 27 Jul 1992 17:06:19 GMT
  6. Organization: University of California, Berkeley
  7. Lines: 45
  8. Message-ID: <151aebINNkmb@agate.berkeley.edu>
  9. References: <mcirvin.711906105@husc8> <1992Jul24.024619.28944@nuscc.nus.sg> <24JUL199220140602@zeus.tamu.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: physics.berkeley.edu
  11.  
  12. In article <24JUL199220140602@zeus.tamu.edu> dwr2560@zeus.tamu.edu (RING, DAVID WAYNE) writes:
  13. >Consider a Schroedinger's Cat apparatus where the box is large and contains
  14. >a mass distibution instead of a cat, and a mechanism to alter the mass
  15. >distribution if the nucleus decays. After a time the mass distribution
  16. >will be in a superposition of states. How will a test particle outside the
  17. >apparatus know how to fall?
  18.  
  19. Well, loads of disclaimer to begin this since I know no GR really, but
  20. I think reasons like this are exactly why certain people (e.g. Roger
  21. Penrose) believe the solution to the quantum measurement problem may
  22. lie in the direction of quantum gravity, and sometimes even say that a
  23. system will behave like a "macroscopic" one as soon as it reaches the
  24. Planck mass.  (A prediction which I wager will be disproved within the
  25. next 10 years, btw.)  
  26. Anyway, I'm not convinced that the center of mass of a system can be 
  27. different in two parts of a coherent superposition.  I'd be slightly
  28. more inclined to believe that you could superpose two distributions with
  29. different QUADRUPOLE moments or something like that, affecting more subtle
  30. things than the simple force on a nearby object.  Then again, perhaps all
  31. moments of the mass need to be conserved, I just don't know.  It does seem
  32. to me that if your apparatus is just a big box with a 2-ton weight in it,
  33. and upon radioactive decay shifts the weight a foot to the right, the box
  34. will shift to the left sufficiently to maintain the center of mass, but the
  35. quadrupole moment will be altered?
  36. The reason I really respond is just because it's amusing that you come
  37. up with this particular example.  I wonder if you're aware that it's exactly
  38. what Aharonov uses in one of his latest proposals?  In conjunction with his
  39. theory of "weak measurements," he uses such a system, in which the rate of
  40. a clock depends on the state of the mass shell and can thus be placed in
  41. a superposition state, to create a time machine.  
  42. I won't go on, not really understanding the proposal, but I just wanted to
  43. mention it.  The basic idea of weak measurements is that if in addition to
  44. pre-selecting (i.e., preparing) a state, you post-select a subensemble,
  45. then the expectation value of some observable at a time INTERMEDIATE to the
  46. pre- and post-selections can sometimes have anomalous values, e.g., larger
  47. than any eigenvalue in its spectrum.  Thus even though the difference in
  48. clock rates is very small, once in a while, a huge shift in time may be
  49. produced.
  50.  
  51.  
  52. -- 
  53. Aephraim M. Steinberg                    | "WHY must I treat the measuring
  54. UCB Physics                              | device classically??  What will
  55. aephraim@physics.berkeley.edu            | happen to me if I don't??"
  56.                                          |       -- Eugene Wigner
  57.