home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11644 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!mips!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!ames!agate!agate!matt
  2. From: matt@physics2.berkeley.edu (Matt Austern)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Converting the masses
  5. Message-ID: <MATT.92Jul25134956@physics2.berkeley.edu>
  6. Date: 25 Jul 92 18:49:56 GMT
  7. References: <9868@sun13.scri.fsu.edu> <1992Jul22.193837.18095@sfu.ca>
  8.     <131163@lll-winken.LLNL.GOV> <1992Jul25.194550.1970@smsc.sony.com>
  9. Reply-To: matt@physics.berkeley.edu
  10. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory (Theoretical Physics Group)
  11. Lines: 42
  12. NNTP-Posting-Host: physics2.berkeley.edu
  13. In-reply-to: markc@smsc.sony.com's message of 25 Jul 92 19:45:50 GMT
  14.  
  15. In article <1992Jul25.194550.1970@smsc.sony.com> markc@smsc.sony.com (Mark Corscadden) writes:
  16.  
  17. >     It's perfectly reasonable to talk about the mass of a
  18. >     macroscopic object.  The inertial mass of the object
  19. >     can be operationally defined in terms of the force
  20. >     that has to be applied to the object to produce a given
  21. >     rate of acceleration.  Methods exist which allow you to
  22. >     measure the mass of an object, so defined, with great
  23. >     precision.
  24.  
  25. This is true: in Newtonian mechanics, the acceleration of an object is
  26. proportional to the force applied on it, and the constant of
  27. proportionality is its mass.  That is,
  28.         \vec{F} = m \vec{a}.                      (1)
  29. Sorry about the TeX notation, but it really is necessary for the point
  30. I wish to make, which is that this is a vectorial equation: the 
  31. acceleration really is proportional to the force, because it is in the
  32. same direction.
  33.  
  34. This is a Newtonian equation, however, and it is not valid for a
  35. relativistic object, no matter how "m" is defined.  For a relativistic
  36. body, the force and the acceleration are *not* proportional.  The
  37. acceleration is not in the same direction as the force.  In other
  38. words: there is no such thing as an inertial mass in relativistic
  39. physics, so there is no point in trying to define "mass" so as to
  40. preserve this Newtonian concept.  (Note that the "m" in Eq. (1) is
  41. numerically equal to the "rest mass" and to the "relativistic mass";
  42. for a nonrelativistic system, the two are equal.)
  43.  
  44. As I said earlier, this fact was known even before Einstein; folks
  45. used to talk about two different "inertial masses," one for forces
  46. parallel to an object's velocity, and one for forces perpendicular to
  47. it.  They gave up this particular silliness rather quickly, though,
  48. and just decided that Eq. (1) did not apply to relativistic systems.
  49.  
  50.  
  51. --
  52. Matthew Austern              I dreamt I was being followed by a roving band of
  53. (510) 644-2618               of young Republicans, all wearing the same suit,
  54. matt@physics.berkeley.edu    taunting me and shouting, "Politically correct
  55. austern@theorm.lbl.gov       multiculturist scum!"... They were going to make
  56. austern@lbl.bitnet         me kiss Jesse Helms's picture when I woke up.
  57.