home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11611 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!nic!mitsu
  2. From: mitsu@nic.cerf.net (Mitsuharu Hadeishi)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: ***********MIND-BLOWING GEDANKENEXPERIMENT**********
  5. Message-ID: <2387@nic.cerf.net>
  6. Date: 25 Jul 92 05:59:16 GMT
  7. References: <2377@nic.cerf.net> <1992Jul24.170144.20607@bnr.ca> <92206.164128MRG3@psuvm.psu.edu>
  8. Organization: CERFnet
  9. Lines: 43
  10.  
  11.  
  12.  
  13. In response to the argument having to do with the pair-singularity "issue",
  14. Jack Sarfatti responds:
  15.  
  16. The argument in message 5 is
  17. from Carlton Caves at USC he sent me a letter and it seems to me to be
  18. totally crazy - a nonsequitor. My pair desnity matrix for both photon
  19. remains Trace 1 after the evolution through the half-wave plate. Probability
  20. is conserved as far as I can see. Where does  |h2> + |v2> and |h2> - |v2>
  21. which are single particle state come from? Certainly not from my total
  22. experimental arrangement. The argument is a total non-sequitor - unless I
  23. am stupid and crazy - which is a possibility of course. It seems to me
  24. that very good physicists become absolutely incompetent and irrational
  25. when faced with my very simple argument. Are they saying that half-wave
  26. plates behave differently for pair correlated light than for uncorrelated
  27. light? That would be an interesting phenomenon it true.
  28. Given [|v1>|v2> + |h1>|h2>]/sqrt2 , if by local unitary evolution the
  29. phase plate sends |v2> -> e^iphi|v2> and the have wave plate sends
  30. |h2> -> |v2> (half wave plates rotate plane of linear polarization by
  31. 90 degrees says every optics text book) And I am using exactly the same
  32. method that Wooters and Zurek used to prove that you cannot clone a photon
  33. for arbitrary linear polarization in a laser amplifier which disproved Nick
  34. Herberts FLASH FTL communicator - then evidently by the linearity, unitarity
  35. and superposition principles and by elementary algebra of the distributive
  36. law for kets
  37. The initial entangled state [v1>|v2> + |h1>|h2>]/sqrt2 ->
  38. [|v1> + e^iphi|h1>]|v2>/sqrt2 probability is conserved! p(v1,v2) = 1/2 and
  39. p(h1,v2) = 1/2 { p(v1,h2) = 0, p(h1,h2) = 0, p(v1) = 1/2, p(h1) = 1/2,
  40. p(v2) = 1, p(h2) = 0} so what is this garbage that probability is not
  41. conserved. What false nonsense. What is this garbage that |v2> + |h2>
  42. or |v1> - |h2> have any relevance to the problem whatsoever? Is every
  43. one crazy? (I do not mean everyone I just mean academics in physics
  44. departments - and only a subset of them at that.). I rest my case.
  45. PLEASE PUT THIS ON INTERNET SO THAT THE WORLD CAN JUDGE. Someone out there
  46. must be able to be rational about this. I am quite ready to accept that
  47. I have made some sort of mistake - but the "spin-flip mystery" argument
  48. is total nonsense as far as I can see.
  49.  
  50.  
  51. [end quote]
  52.  
  53.  
  54.