home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11598 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!think.com!spdcc!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. Newsgroups: sci.physics
  3. Subject: Re: mind-numbing gedankenexperiment
  4. Message-ID: <mcirvin.712019817@husc8>
  5. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin)
  6. Date: 24 Jul 92 23:16:57 GMT
  7. References: <2377@nic.cerf.net> <Jul.24.14.22.06.1992.9421@ruhets.rutgers.edu>
  8. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  9. Lines: 29
  10.  
  11. bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner) writes:
  12.  
  13. >mitsu@nic.cerf.net (Mitsuharu Hadeishi) writes:
  14.  
  15. >> [Sarfatti quote] the transmitter photon retarded wave arrives at T and is
  16. >> detected. Information on the setting of the transmitter at event T is
  17. >> sent backwards-in-time by an advanced transmitter photon wave. The
  18. >> advanced wave arrives at S just as the photon pair is being emitted.
  19. >> This is what Fred Hoyle calls a "loop in time" between events S and T.
  20.  
  21. >This is meaningless.  What is an "advanced photon wave"?  I think 
  22. >Sarfatti is trying to talk about advanced and retarded in the sense
  23. >of potentials in electrodynamics. 
  24.  
  25. I think that what Sarfatti is talking about is a garbled version
  26. of the "transactional interpretation" of quantum mechanics, in
  27. which making a measurement in the present causes information to be
  28. transmitted backwards in time via the time-evolution operator 
  29. (simply using the post-measurement wave function as final-value data
  30. rather than initial-value data) and subsequently (if that is the right
  31. word) transmitted forward to all distant places where something
  32. is correlated with the observable being measured.  This interpretation
  33. is really equivalent to the Copenhagen one in the sense of what it
  34. predicts.  You shouldn't be able to use it to justify superluminal
  35. communication via "Feynman zig-zag" any more than you could using
  36. instantaneous collapse.
  37.  
  38. -- 
  39. Matt McIrvin   mcirvin@husc.harvard.edu   Long live short .sigs
  40.