home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11497 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  3.3 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!mips!darwin.sura.net!uvaarpa!murdoch!kelvin.seas.Virginia.EDU!crb7q
  3. From: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass)
  4. Subject: Re: Chaos
  5. Message-ID: <1992Jul23.185339.9436@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  7. Organization: University of Virginia
  8. References: <1076@kepler1.rentec.com> <1992Jul20.153122.29180@murdoch.acc.Virginia.EDU> <76441@ut-emx.uucp>
  9. Date: Thu, 23 Jul 1992 18:53:39 GMT
  10. Lines: 56
  11.  
  12. In article <76441@ut-emx.uucp> johncobb@ut-emx.cc.utexas.edu (John W. Cobb) writes:
  13. >In article <1992Jul20.153122.29180@murdoch.acc.Virginia.EDU>,
  14. >crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  15.  
  16. >|>     This is good, if you take credit for 'chaos theory' for all of the
  17. >|>     work going back to Poincare, then you are left with a dilemma.  Either
  18. >|>     the subject is a rather evolutionary outgrowth of dynamical systems
  19. >|>     theory with the addition of large computers to guide us, in which
  20. >|>     case it seems difficult to justify assigning earthshattering importance
  21. >|>     to it, or it is not, in which case it seems difficult to justify
  22. >|>     taking credit for 90 year old results.
  23. >                                                                        
  24. >I think this point is fallacious. It is like saying that the discovery of the
  25. >double helix structure of DNA is an "evolutionary outgrowth" of x-ray
  26. >crystallography and has no "earthsattering importance". Even Newton admitted
  27. >that if he had voiced some deep and fundamental ideas that he owed a
  28. >debt of gratitude to the giants on whose shoulders he stood. The recent
  29. >flurry of interest in chaos is indeed based upon a long history of previous
  30. >results of great importance, but it is untrue to somehow imply that very
  31. >little of the current work is fundamentally new -- it is.
  32.  
  33.      I did not say this.  I said that the importance was somewhat overstated
  34.      and oversold.  I still say this.
  35.  
  36.      I also implied that certain proponents seem to have blinders that
  37.      seem to shield the importance of most work done before about 
  38.      1975.
  39.   
  40.      [stuff deleted]     
  41.  
  42. >Geometry. That this is an needed task is borne out by many of the comments
  43. >on this newsgroup that reveal both a fundamental misperception about what
  44. >chaos means and a refusal to acknowledge that it fundamentally changes
  45. >notions about dynamics in physical systems where it exists (for example,
  46. >sensitive dependance on initial conditions implies abscence of predictability).
  47.  
  48.      However, this, as well contains a misconception.  Sensitive dependence
  49.      on initial conditions does not necessarily imply unpredictability of 
  50.      all gauges of a system, just the one to which the system is sensitive.
  51.      (for example the velocities of a fluid system may be completely 
  52.      unstable while the total energy shows a nice smooth bounded behavior.
  53.      If appropriate or possible, one might be better off reformulating the 
  54.      system in terms of total energy and leaving the sensitive dependence 
  55.      in the dustbin.)
  56.  
  57.                                   dale bass
  58.  
  59. >john w. cobb
  60. >jwc@fusion.ph.utexas.edu
  61.  
  62.  
  63. --
  64. C. R. Bass                                           crb7q@virginia.edu
  65. Department of Mechanical and Aerospace Engineering
  66. University of Virginia
  67. Charlottesville, Virginia                            (804) 924-7926
  68.