home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11481 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!ut-emx!johncobb
  2. From: johncobb@ut-emx.cc.utexas.edu (John W. Cobb)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Chaos
  5. Message-ID: <76441@ut-emx.uucp>
  6. Date: 23 Jul 92 17:34:40 GMT
  7. References: <1067@kepler1.rentec.com> <1992Jul15.145101.13858@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1076@kepler1.rentec.com> <1992Jul20.153122.29180@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  8. Sender: news@ut-emx.uucp
  9. Reply-To: johncobb@ut-emx.cc.utexas.edu (John W. Cobb)
  10. Organization: The University of Texas at Austin
  11. Lines: 49
  12.  
  13. In article <1992Jul20.153122.29180@murdoch.acc.Virginia.EDU>,
  14. crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  15. |>In article <1076@kepler1.rentec.com> andrew@rentec.com (Andrew Mullhapt)
  16. writes
  17.  
  18. |>    However, my point was that many of the ideas that 'chaos theorists'
  19. |>    have taken credit for are much older.  {...}
  20. |>>>     Now for the editorial, to wit, it is just these kinds of willy-nilly
  21. |>>>     claims that oversold 'chaos' in the first place.
  22. |>>
  23.  
  24. |>>Read the literature. Then get back to me. Note that in the mathematical
  25. |>>literature, chaos goes back as far as Poincare's Methodes Nouvelles (1899)
  26. |>>and even further. {...}
  27.  
  28. |>     This is good, if you take credit for 'chaos theory' for all of the
  29. |>     work going back to Poincare, then you are left with a dilemma.  Either
  30. |>     the subject is a rather evolutionary outgrowth of dynamical systems
  31. |>     theory with the addition of large computers to guide us, in which
  32. |>     case it seems difficult to justify assigning earthshattering importance
  33. |>     to it, or it is not, in which case it seems difficult to justify
  34. |>     taking credit for 90 year old results.
  35.                                                                         
  36. I think this point is fallacious. It is like saying that the discovery of the
  37. double helix structure of DNA is an "evolutionary outgrowth" of x-ray
  38. crystallography and has no "earthsattering importance". Even Newton admitted
  39. that if he had voiced some deep and fundamental ideas that he owed a
  40. debt of gratitude to the giants on whose shoulders he stood. The recent
  41. flurry of interest in chaos is indeed based upon a long history of previous
  42. results of great importance, but it is untrue to somehow imply that very
  43. little of the current work is fundamentally new -- it is.
  44.  
  45. Finally, even if much of what gets said is repitition, it is also useful.
  46. I am always amazed at how much Poincare' really understood. At the same time,
  47. I am amazed how these perceptions were completely missed by the majority
  48. of the physics profession(I agree Dale, some didn't miss it, but most did).
  49. That being the case, I would argue that it is very worthwhile to beat the
  50. drum if for no other reason than to rouse other researchers into listening
  51. for the first time to a branch of mathematics that seems to have widespread
  52. application in physical systems. This process we have seen many times in
  53. physics. The examples that come to my mind are Lie Algebras and Riemannian
  54. Geometry. That this is an needed task is borne out by many of the comments
  55. on this newsgroup that reveal both a fundamental misperception about what
  56. chaos means and a refusal to acknowledge that it fundamentally changes
  57. notions about dynamics in physical systems where it exists (for example,
  58. sensitive dependance on initial conditions implies abscence of predictability).
  59.  
  60. john w. cobb
  61. jwc@fusion.ph.utexas.edu
  62.