home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11400 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!agate!matt
  2. From: matt@physics.berkeley.edu (Matt Austern)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Converting the masses
  5. Date: 22 Jul 92 14:23:45
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory (Theoretical Physics Group)
  7. Lines: 37
  8. Message-ID: <MATT.92Jul22142345@physics.berkeley.edu>
  9. References: <n0596t@ofa123.fidonet.org> <mcirvin.711489157@husc10>
  10.     <9868@sun13.scri.fsu.edu> <1992Jul22.193837.18095@sfu.ca>
  11. Reply-To: matt@physics.berkeley.edu
  12. NNTP-Posting-Host: physics.berkeley.edu
  13. In-reply-to: palmer@sfu.ca's message of 22 Jul 92 19:38:37 GMT
  14.  
  15. In article <1992Jul22.193837.18095@sfu.ca> palmer@sfu.ca (Leigh Palmer) writes:
  16.  
  17. > "Mass" as you use it
  18. > is equal to neither inertial nor gravitational mass as those terms apply to
  19. > any system more complicated than a particle at rest!
  20.  
  21. There is, however, *nothing* which is equal to either inertial or
  22. gravitational mass for a relativistic body.
  23.  
  24. That is: I define the inertial mass of a body as the "m" appearing in
  25. the equation
  26.         F = m a,                    (1)
  27. and I define the gravitational mass of a body as the "m" appearing
  28. in the equation
  29.         F = G m M / r^2.                (2)
  30. I believe that these definitions are customary; I don't know what
  31. other meaning could be attached to the phrases "inertial mass" or
  32. "gravitational mass."
  33.  
  34. Both of these equations are true in nonrelativistic physics, and
  35. neither equation is true in relativistic physics, no matter how "m" is
  36. defined.  Relativistic gravity, in particular (i.e., general
  37. relativity) is much more complicated than Eq. (2) would suggest.
  38.  
  39. Note that this fact has been known since the earliest days of
  40. relativistic physics.  Around the turn of the century, some physicists
  41. used to write Eq. (1) using two different "masses," the "longitudinal
  42. mass" and the "transverse mass," which differ by a factor of gamma.
  43. For reasons that I do not understand, one of those "masses" was
  44. subsequently called the "relativistic mass," and the other one was
  45. dropped from the discussion.
  46. --
  47. Matthew Austern              I dreamt I was being followed by a roving band of
  48. (510) 644-2618               of young Republicans, all wearing the same suit,
  49. matt@physics.berkeley.edu    taunting me and shouting, "Politically correct
  50. austern@theorm.lbl.gov       multiculturist scum!"... They were going to make
  51. austern@lbl.bitnet         me kiss Jesse Helms's picture when I woke up.
  52.