home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11254 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  2.3 KB

  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: What would a Photon be IF...
  5. Message-ID: <mcirvin.711729945@husc8>
  6. Date: 21 Jul 92 14:45:45 GMT
  7. Article-I.D.: husc8.mcirvin.711729945
  8. References: <l6c4lpINN559@pollux.usc.edu> <1992Jul17.130944.2127@pellns.alleg.edu>  <mcirvin.711473575@husc8> <1992Jul20.213917.12361@mtu.edu>
  9. Lines: 45
  10. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  11.  
  12. cescript@mtu.edu (Charles Scripter) writes:
  13.  
  14.  
  15. >Here's a QED puzzler for you.  Suppose we examine the a free photon
  16. >using Feynman diagrams:
  17.  
  18. [photon propagator with one-fermion-loop correction]
  19.  
  20. >Can these contributions be viewed as actual processes, or do we
  21. >construe them be merely mathematical models?  
  22.  
  23. A fine thing to do a lot of thinking about.  I think of them as
  24. terms in a perturbation expansion of what is really a continuous
  25. process: the EM field is excited and it causes some collateral
  26. excitation of the charged matter fields as well.  The Feynman
  27. diagrams are a calculational device to get the outcome of the
  28. continuous process to nth order.  
  29.  
  30. >This second order
  31. >correction could be viewed as "photon decay", followed by an immediate
  32. >recombination.  
  33.  
  34. I was, of course, using the usual definition of "particle 
  35. decay" as a situation in which the decay products last "forever," but
  36. as John Baez pointed out ominously a while ago, if we detect them, they
  37. haven't lasted forever.  
  38.  
  39. Which implies another puzzler:  Are visible photons virtual?  What does 
  40. this imply for causality-- since, after all, virtual photons don't have
  41. to be *exactly* on their light cones?  I know that this doesn't
  42. actually destroy causality, but I've never seen a very lucid explanation
  43. of why not.  Any takers? 
  44.  
  45. >Although energy-momentum conservation is violated, we
  46. >are allowed to violate this on quantum time scales (how short is "short"?).
  47. >Energy and momentum are clearly conserved on macroscopic time scales.
  48.  
  49. No!  No!  Energy-momentum is *always* conserved!  It's the laws of
  50. motion that are violated!  :)  (The two views are really equivalent,
  51. and correspond, respectively, to old-fashioned and covariant perturbation
  52. theory.)
  53.  
  54. -- 
  55. Matt McIrvin, grad student, Dept. of Physics, Harvard University
  56. mcirvin@husc.harvard.edu      mumble mumble mumble mumble mumble
  57.