home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / philosop / tech / 2920 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-31  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!edcastle!aiai!jeff
  2. From: jeff@aiai.ed.ac.uk (Jeff Dalton)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: How can people write like that?
  5. Message-ID: <7038@skye.ed.ac.uk>
  6. Date: 31 Jul 92 16:11:06 GMT
  7. References: <1992Jul14.161117.16461@access.usask.ca> <1992Jul15.033631.2765@news.eng.convex.com> <BrFMv6.9Jp@unx.sas.com>
  8. Organization: AIAI, University of Edinburgh, Scotland
  9. Lines: 27
  10.  
  11. In article <BrFMv6.9Jp@unx.sas.com> sasghm@theseus.unx.sas.com (Gary Merrill) writes:
  12. >Some philosophy is more difficult that other philosophy.  Some philosphers
  13. >are much more difficult to read than others (sometimes just because of
  14. >their writing styles).  A lot of stuff presupposes that you are familiar
  15. >with other writings.  If you were ignorant of contemporary physics but
  16. >wanted to learn, you wouldn't do so by starting on the most advanced text
  17. >you could find in general relativity and stellar cosmology.  But many people
  18. >try a comparable approach with philosphy.
  19.  
  20. I happen to think that a lot of analytic (roughly, Anglo-American)
  21. philosophy is fairly readable, though it probably helps to have some
  22. knowledge of maths or logic.  "Continental" philosophy is a different
  23. story, and I think it would be hard to make any sense of it without
  24. reading some good background material first.
  25.  
  26. Some philosophers or books I think are fairly readable:
  27.  
  28.   Kripke, _Naming and Necessity_
  29.     (The Nixon and Godel examples are fun, if nothing else.)
  30.   Dennett
  31.   Fodor
  32.   Putnam
  33.  
  34. My nomination for the most difficult to read contemporary analytic
  35. philosopher: David Wiggins.  
  36.  
  37. -- jd
  38.