home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / philosop / tech / 2911 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!edcastle!aiai!jeff
  2. From: jeff@aiai.ed.ac.uk (Jeff Dalton)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: Re: Free Will?
  5. Message-ID: <7023@skye.ed.ac.uk>
  6. Date: 30 Jul 92 17:16:47 GMT
  7. References: <14900002@hpspdla.spd.HP.COM>
  8. Organization: AIAI, University of Edinburgh, Scotland
  9. Lines: 62
  10.  
  11. In article <14900002@hpspdla.spd.HP.COM> ric@hpspdla.spd.HP.COM (Ric Peregrino) writes:
  12. >Regarding free will I wrote:
  13. >
  14. >>>In essence, does free will preclude a deterministic physics?
  15. >
  16. >to which Jeff Dalton responds:
  17. >
  18. >>There are a number of "compatiblist" arguments in philosophy that say
  19. >>no....  Of course, not
  20. >>all philosophers think these arguments are correct, and there is some
  21. >>dispute about just what "determinism" means.
  22. >
  23. >I think the language is very clear, but let me make some simple definitions.
  24.  
  25. You don't have to believe me, but so far as I can tell there really is
  26. some dispute about what "determinism" means.  Moreover, the compatiblist
  27. arguments apply to fairly strong versions of determinism.  I suspect
  28. that some would apply even to your version (which is not to say they're
  29. right).
  30.  
  31. >A deterministic physics is one in which the outcome of an event can be known
  32. >before the event.
  33.  
  34. I don't think this is what's usually meant by deterministic, unless
  35. "can be known" is taken in an ideal sense (ie, ignoring processing
  36. time and access to information).  What's usually meant is more or
  37. less "given a state of the universe, only one sequence of later
  38. states is possible".  Now this certainly sounds incompatible with
  39. free will, but there are arguments to the contrary.
  40.  
  41. >Free will is the ability of a being to choose their
  42. >actions whithin the realm of possibility (ie. I can't choose to fly to
  43. >Mars today, but I can choose to post this note). Clearly a deterministic
  44. >physics thus defined precludes free will, and vice versa.
  45.  
  46. I don't agree that it's clear, but you should look at the compatiblist
  47. arguments yourself and see what you think.
  48.  
  49. >>>What about a QM type of solution where a probability of a human's
  50. >>>choice is all that could be calculated? Even still, if told the 
  51. >>>probabilities, Adam could always choose the lowest probability just
  52. >>>to spite God.
  53. >
  54. >>He could, but it's unlikely that he'd do it very often (assuming, as
  55. >>we do, that God is right about the probabilities).
  56. >
  57. >But he could do it always if he had free will.
  58.  
  59. This depends on what we mean by saying God is right about the
  60. probabilities.  If the guy really is going to choose some
  61. "low-probability" option, why wouldn't God know this and take
  62. it into account?
  63.  
  64. >I think this transfer of information will perturb his state
  65. >and alter the coeffecients A and B. Thus if I can know what a human
  66. >is going to do, then I can't tell him, otherwise it alters the outcome.
  67.  
  68. I agree.  But God presumably takes this into account.
  69.  
  70. It depends on just what sort of knowledge we're allowing God to have.
  71.  
  72. -- jd
  73.