home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / philosop / tech / 2909 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  2.8 KB
  1. From: ric@hpspdla.spd.HP.COM (Ric Peregrino)
  2. Date: Thu, 30 Jul 1992 01:31:54 GMT
  3. Subject: Re: Re: Free Will?
  4. Message-ID: <14900002@hpspdla.spd.HP.COM>
  5. Organization: HP Stanford Park - Palo Alto, CA
  6. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!hpscdc!hplextra!hpl-opus!hpspdla!ric
  7. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  8. Lines: 63
  9.  
  10.  
  11.  
  12. Regarding free will I wrote:
  13.  
  14. >>In essence, does free will preclude a deterministic physics?
  15.  
  16. to which Jeff Dalton responds:
  17.  
  18. >There are a number of "compatiblist" arguments in philosophy that say
  19. >no....  Of course, not
  20. >all philosophers think these arguments are correct, and there is some
  21. >dispute about just what "determinism" means.
  22.  
  23. I think the language is very clear, but let me make some simple definitions.
  24. A deterministic physics is one in which the outcome of an event can be known
  25. before the event. Free will is the ability of a being to choose their
  26. actions whithin the realm of possibility (ie. I can't choose to fly to
  27. Mars today, but I can choose to post this note). Clearly a deterministic
  28. physics thus defined precludes free will, and vice versa.
  29.  
  30. >>Or does it preclude an exact description of the state of the entire
  31. >>universe? Or does it preclude the calculation of outcome in less time
  32. >>than the outcome will arrive?
  33.  
  34. >That the calculation would take too long would also make actions
  35. >unpredictable, but that hardly means they were free.  Nor would the
  36. >impossibility of completely describing the universe mean that
  37. >actions were free.
  38.  
  39. Agreed.
  40.  
  41. >>What about a QM type of solution where a probability of a human's
  42. >>choice is all that could be calculated? Even still, if told the 
  43. >>probabilities, Adam could always choose the lowest probability just
  44. >>to spite God.
  45.  
  46. >He could, but it's unlikely that he'd do it very often (assuming, as
  47. >we do, that God is right about the probabilities).
  48.  
  49. But he could do it always if he had free will.
  50.  
  51. Thanks for the references.
  52.  
  53. How about this. Hire a human to make a choice between two outcomes:
  54. drink one coke or one pepsi, every day. As the days go by, I'd gain
  55. a knowledge of this humans state function:
  56.  
  57. A |coke> + B |pepsi> , where  A^2 + B^2=1
  58.  
  59. Now, after many days I can say with what probability I expect the
  60. human to drink coke, namely A^2. Let's say this human always drank
  61. coke. Then I'd get A=1, and make the prediction that he'd drink 
  62. another coke today. But what if I tell him this fact? What if I
  63. told a lie and said I expected him to drink pepsi today? In either
  64. case I think this transfer of information will perturb his state
  65. and alter the coeffecients A and B. Thus if I can know what a human
  66. is going to do, then I can't tell him, otherwise it alters the outcome.
  67.  
  68. In this case the physics is probabilistic, not deterministic, with
  69. the additional constraint of not interacting with the observee to 
  70. maintain the probabilistic results.
  71.  
  72. ric@spd.hp.com
  73.