home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / philosop / tech / 2866 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  3.0 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!das.wang.com!wang!lee
  3. From: lee@wang.com (Lee Story)
  4. Subject: Re: A Brief History of Tripe
  5. Organization: Wang Laboratories, Inc.
  6. Date: 22 Jul 92 16:18:52
  7. Message-ID: <LEE.92Jul22161852@meercat.wang.com>
  8. In-Reply-To: snodgras@crash.cts.com's message of Tue, 21 Jul 1992 19:41:43 GMT
  9. References: <1992Jul17.231917.7127@crash.cts.com>
  10.     <1992Jul18.233946.13851@msuinfo.cl.msu.edu>
  11.     <1992Jul21.194143.25575@crash.cts.com>
  12. Sender: news@wang.com
  13. Lines: 44
  14.  
  15. In article <1992Jul21.194143.25575@crash.cts.com> snodgras@crash.cts.com (John Snodgrass) writes:
  16.  
  17.          Hawking is what he is, as we all are. Everyone is crippled in some
  18.    way, if you choose to look at it like that. My bone to pick with Hawking,
  19.    and with the ideas he is a proponent of, is not because he's 'a cripple',
  20.    though as I said, I feel his particular disability is too rich a metaphor
  21.    with what is wrong with the new physics to pass up. That's all. I think the
  22.    whole subjectivist movement is the disolution of science into pathos.
  23.  
  24. This is the most technical of the regular philosophy newsgroups, and
  25. as such I would think that John Snodgrass would either present his
  26. specific objections to some of Hawking's ideas or theories, or would
  27. move the diatribe to talk.religion.misc or alt.flame.  That is not at
  28. all to say that recent cosmological theories are without fault, or
  29. that their hidden assumptions (philosophy, pre-rational choices,
  30. intuitive fundamentals) are without error.  It's simply impossible to
  31. understand from his posts what Snodgrass considers the errors to be,
  32. except that he apparently dislikes the tendency to proceed from a
  33. basis of subjectivism (which, for once, both Merriam and more
  34. specialized dictionaries roughly agree on: "theory that limits knowledge
  35. to conscious states and elements..." or "theory that stresses the
  36. subjective elements...").
  37.  
  38. Some of my favorite examples of questionable parts of the recent
  39. philosophy-of-physics: The specific subcult (for lack of a better
  40. word) of the Copenhagen interpretation of QM which insists on the
  41. relevance of conscious observation seems, because of its probable
  42. circularity, rather suspect to me.  On the other hand, those theories
  43. which account for the surprising presence of life on Earth, and its
  44. apparent absence elsewhere within our telescopes' reach, by arguments
  45. about us being observers in an observer-poor universe (anthropic
  46. principles) seem alright despite their surface circularity.  If the
  47. claims which Snodgrass dislikes involve more technical matters than
  48. these, I'm certainly willing to stick my nose in MT&W and improve my
  49. weak background in gravitation and cosmology---and there are other
  50. readers here who, I feel sure, are prepared without any such
  51. refresher.
  52.  
  53. So how about some light in place of all this smoke?
  54. --
  55. ------------------------------------------------------------------------
  56.   Lee Story (lee@wang.com) Wang Laboratories, Inc.
  57.               (Merrimack Valley Paddlers)
  58. ------------------------------------------------------------------------
  59.