home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / med / 14494 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-26  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky sci.med:14494 talk.politics.drugs:5344 pnw.general:1637
  2. Newsgroups: sci.med,talk.politics.drugs,pnw.general
  3. Path: sparky!uunet!van-bc!nwnexus!apex!chuckh
  4. From: chuckh@apex.com (Chuck Huffington)
  5. Subject: Re: government still at large (was Re: FDA still at large)
  6. Message-ID: <1992Jul26.154510.18229@apex.com>
  7. Keywords: FDA, unconstitutional illegal action,single-issue blindness
  8. Organization: Apex Computer Company
  9. References: <1992Jul23.185038.3415@eskimo.celestial.com> <1992Jul24.063341.13871@apex.com> <1992Jul25.180505.2817@eskimo.celestial.com>
  10. Date: Sun, 26 Jul 1992 15:45:10 GMT
  11. Lines: 36
  12.  
  13. In article <1992Jul25.180505.2817@eskimo.celestial.com> kurt@eskimo.celestial.com (Kurt Cockrum) writes:
  14. >In article <1992Jul24.063341.13871@apex.com> chuckh@apex.com (Chuck Huffington) writes:
  15. >>In article <1992Jul23.185038.3415@eskimo.celestial.com> kurt@eskimo.celestial.com (Kurt Cockrum) writes:
  16. >>>Another thing I've never liked is the concept and apparent necessity of having
  17. >>>to sell one's toil/time or the best part of one's life to others in order to
  18. >>>stay alive (or the other leg of the so-called "free choice": starve), an
  19. >>>inherently irreversible transaction.  In other words, "work sucks".
  20. >>
  21. >>You would prefer that someone else toil and spend the best part of
  22. >>their life so that you would not have to?
  23. >
  24. >This is such a pitiful rejoinder that, beyond this, I will not dignify it
  25. >with a reply.
  26. >
  27. None the less, I stand by it.  Would you care to explain what is wrong with it?
  28.  
  29. >>I have no problem with support of those who can not support themselves.
  30. >>But only on a private basis.  The cost of govt programs is too great.
  31. >
  32. >Do you have a problem with panhandlers on the street?  They are trying
  33. >on a private basis to support themselves.  Yet there are those who would
  34. >make such acts illegal.  It really sticks in some people's craw (usually
  35. >some "hard-working" mean-spirited Pioneer Square boutique owner or feather
  36. >merchant) to see somebody making a go of it panhandling (or trying to, at
  37. >any rate), and they want to fuck it up.
  38.  
  39. I don't care for it, but I tolerate it, until it becomes aggressive.
  40. They have a right to beg, but no one can be required to support them.
  41. What service/goods are they selling?  Nothing.  They live on the good
  42. will of working people.  The mean-spirited merchants pay a lot
  43. for store fronts.  If customers are kept away by aggressive panhandlers,
  44. I would expect them to be upset.
  45.  
  46. Have you ever offered food to a panhandler who has just asked for money
  47. "for a hamburger and coffee".  I did a couple of times.  It was a learning
  48. experience.  I would never do it again.  It's dangerous.
  49.