home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / math / stat / 1547 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  2.3 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: sci.math.stat
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!wupost!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!phoenix.Princeton.EDU!rdnelson
  3. From: rdnelson@phoenix.Princeton.EDU (Roger D Nelson)
  4. Subject: "True" REG (was re: random number generator)
  5. Message-ID: <1992Jul29.132817.7113@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@ernie.Princeton.EDU
  7. Keywords: pseudo-random, C , uniform, normal
  8. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  9. Nntp-Posting-Host: phoenix.princeton.edu
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Jul27.152841.10170@midway.uchicago.edu> <1126@kepler1.rentec.com> <1992Jul29.092934.23335@cl.cam.ac.uk>
  12. Date: Wed, 29 Jul 1992 13:28:17 GMT
  13. Lines: 34
  14.  
  15. In article <1992Jul29.092934.23335@cl.cam.ac.uk> nmm@cl.cam.ac.uk (Nick Maclaren) writes:
  16. >In article <1126@kepler1.rentec.com>, andrew@rentec.com (Andrew
  17. >Mullhaupt) writes:
  18. > 
  19. >|> Why don't we make RNG a FAQ for sci.math.stat?
  20. >
  21. >It's not making it a FAQ that's the problem - it's finding a GAA (Generally
  22. >Agreed Answer)!
  23. >
  24. >Some of my recent replies are based on work that has been published in 1992,
  25. >and I frequently hear from other workers about important results that I had
  26. >missed (often in the most bizarre journals).  The area may not be large, but
  27. >it is awfully confused.
  28.  
  29. All or nearly all the discussion on RNG's in this group deals with
  30. algorithmic generators, and one of the conclusions one might reach is
  31. that they are all flawed in one way or another.  Some of the confusion
  32. arises from the variety of criteria for adequacy, or the variety of
  33. applications among those interested in RNG's.  Presumably if it were
  34. possible to create an algorithm that could generate "truly" random
  35. numbers, there could be a GAA.  This brings me to my question:  
  36.  
  37. Why don't people interested in "good" RNG's simply use one or another of 
  38. the physical random sources, such as radioactive decay or quantum tunneling.
  39. Obviously these would not be appropriate for cases where a repetition of
  40. the random sequence is desired, but otherwise...?  For a couple of
  41. thousand dollars, which is a trivial cost compared to the time spent on
  42. algorithmic RNG research, one can buy excellent, well designed and
  43. executed commercial RNG's.  I would be interested in some discussion of
  44. problems or inadequacies (or indeed virtues) of so-called "true" random 
  45. event generators.
  46.  
  47. Roger Nelson
  48.  
  49.