home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / math / 9618 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!uicvm.uic.edu!u53644
  2. Organization: University of Illinois at Chicago
  3. Date: Wednesday, 29 Jul 1992 03:45:15 CDT
  4. From: <U53644@uicvm.uic.edu>
  5. Message-ID: <92211.034515U53644@uicvm.uic.edu>
  6. Newsgroups: sci.math
  7. Subject: Re: library cutbacks
  8. Distribution: sci
  9. References: <Jul.14.03.38.05.1992.27933@remus.rutgers.edu>
  10.  <1992Jul17.212740.16594@ariel.ec.usf.edu> <92210.010238U53644@uicvm.uic.edu>
  11.  <1992Jul28.184718.24280@alchemy.chem.utoronto.ca>
  12. Lines: 40
  13.  
  14. While there may be some validity to the previous poster's point that some
  15. pointless articles do get printed (today, I observed a series of articles by
  16. one particular solid state research team that were almost duplicates of each
  17. other - no, I won't mention who), that is really a seperate issue. Smaller
  18. colleges may not be able to afford the high-priced journals that do exist.
  19. Even if the smaller publications fold, the better known research teams aren't
  20. likely to reduce the torrent of redundant articles. The lesser known ones
  21. (and everyone is that at some point in his or her career) will simply get
  22. squeezed out.
  23.  
  24. The more 'fringy' journals also provide one essential function - they provide
  25. a forum for those who are not well viewed by the community at present to be
  26. published in. While this means that cranks do occasionally get published, it
  27. also means that those wrongly viewed as such have the opportunity to do so.
  28. At one point, not so long in the past, I am told that the subject of
  29. Mathematical Statistics was not viewed very highly at all. Had the Mathematical
  30. community in general had the sort of tight control over who could publish and
  31. who couldn't (that having a shortage of journal space would give it) this
  32. entire subject might never have been developed.
  33.  
  34. Need I even point out how low Albert Einstein began his career in the eyes of
  35. his research community ? To give a more recent example, remember the
  36. professor at Purdue who proved the Bieberbach conjecture ? A combination of
  37. a few mistaken proofs in the past, and (I'm told) an abrasive personality
  38. (my apologies to Prof. de Branges if this rumor is unjustified) lead a
  39. number of publishers to reject his proof without a second glance. The only
  40. problem was, he had actually proved the thing !
  41.  
  42. So, when Mathematicians become perfect, and their judgements about the
  43. research of others flawless and unbiased, then maybe I'll be comfortable with
  44. this sort of restriction on publishing. Until then, some borderline journals
  45. will be needed as a safety valve in case the consensus on someone's research
  46. is seriously off.
  47.  
  48. And, my original point remains - funds grow scarce, money can be saved by
  49. doing this - so why not ? (Don't do it with one of the cheaper printers,
  50. though, the 'ink' wears off).
  51.  
  52.                                         Joseph B. Dunphy
  53.  
  54.