home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / math / 9413 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  1.2 KB  |  25 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sics.se!sics.se!torkel
  3. From: torkel@sics.se (Torkel Franzen)
  4. Subject: Re: You know, the integers (was: Re: Stupid question about FLT)
  5. In-Reply-To: djvelleman@amherst.edu's message of Wed, 22 Jul 1992 14:01:21 GMT
  6. Message-ID: <1992Jul22.153857.26781@sics.se>
  7. Sender: news@sics.se
  8. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  9. References: <1992Jul21.132554.152734@ns1.cc.lehigh.edu>
  10.     <1992Jul21.150931.22637@sics.se> <1992Jul22.100121.1@amherst.edu>
  11. Date: Wed, 22 Jul 1992 15:38:57 GMT
  12. Lines: 11
  13.  
  14. In article <1992Jul22.100121.1@amherst.edu> djvelleman@amherst.edu writes:
  15.  
  16.    >I find the cumulative hierarch of sets very *unclear*--especially in
  17.    >comparison to the integers.  My reaction to the statement, "You know, THE
  18.    >INTEGERS" would be "Oh yes, of course, I know those."  I'm afraid my
  19.    >reaction to "You know, THE SETS" is "No, I don't know them.
  20.  
  21.   Certainly the cumulative hierarchy of sets is unclear if you compare it with
  22. the integers! Who ever claimed otherwise? But the answer to the question
  23. "what sets?" which I mentioned was not "you know, THE SETS", but the
  24. very different answer given by Zermelo.
  25.