home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / geo / meteorol / 2632 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  4.3 KB  |  94 lines
  1. Newsgroups: sci.geo.meteorology
  2. Path: sparky!uunet!wupost!darwin.sura.net!mips!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!aquifer.geology.uiuc.edu!norris
  3. From: norris@aquifer.geology.uiuc.edu (Chuck Norris)
  4. Subject: green house versus global warming
  5. Message-ID: <norris.712533096@aquifer.geology.uiuc.edu>
  6. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  7. Organization: University of Illinois at Urbana
  8. Date: Thu, 30 Jul 1992 21:51:36 GMT
  9. Keywords: greenhouse global warming CO2
  10. Lines: 82
  11.  
  12.  
  13. A couple of stray thoughts or observations have occurred during the exchanges
  14. recently about global warming vs green house effects vs science vs politics.
  15.  
  16. I have found it one of the most interesting and enlightening threads to grace
  17. s.g.m. in months.  Since most of us ultimately feed at the public trough,
  18. it's important to not only do good science but to understand there is
  19. an entirely separate 'review' process that operates, and it measures
  20. our results not just against science and logic but against (social,
  21. political, economic) acceptability of the implication of those results.
  22. I happen to think social responsibility accompanies societal funding,
  23. and it is untenable to take an approach that says "Ah ha!  I can prove,
  24. Johnny, that I knew ten minutes ago that that burner would be hot enough
  25. to burn you hand.  But since I didn't know whether it would be 2nd or
  26. 3rd degree burns, I wasn't justified in projecting the results by warning
  27. you."
  28.  
  29. Thanks, Nick.  You've offered a nice view of what we can expect.  And thanks,
  30. Michael, for hanging tough!
  31.  
  32. In the for what its worth department, I'm with Tobis on the ENSO observation.
  33. For one thing, it obscures the fact that the same phenomenon was identified and
  34. named by two strongly divergent elements of society, and scientists stumbled
  35. onto later.  Common experience and social awareness is a valid form of
  36. observation, just less comfortable to many of us.
  37.  
  38.  
  39. Enough philosophy.  Green house vs global (climatic) warming:
  40.  
  41. A couple of documentable observations:
  42.  
  43. Diurnal temperature range at Champaign IL has steadily decreased over the 100+
  44. years of weather records.
  45.  
  46. Annual precipitation has increased steadily over the same period from just
  47. over 33.5 inches (1889-98) to 42.3 (1979-88).
  48.  
  49. (Premise:  Diurnal temperature range is a surrogate for moisture content,
  50. as may be precipitation.)
  51.  
  52. Daily mean temperatures climbed very steeply to ~1950, dropped at about the
  53. same rate for 25 years (hence not as far), and since have climbed at an even
  54. steeper rate.
  55.  
  56. When viewed in temperature/humidity space, the weather at Champaign IL is not
  57. oscillating about a central position, but is clearly in transit between
  58. two states.  The 'from' state we can presumably (partially) document with
  59. history, the 'to' state ...?
  60. Is there any reason (beyond its being easily conceptualized) that the impact
  61. of the (irrefutable) green house effect need be felt solely or primarily as
  62. temperature increase?  In attempting to 'find' the impact in temperature
  63. values are we overlooking alternative signals?
  64.  
  65.  
  66. On a related note, someone posted the observation that for now, in the
  67. tropics, increased cloud cover seems to provide offsetting albedo to keep
  68. temperatures relatively unchanged.  Then speculated that if that doesn't
  69. remain the case, we could be in real trouble.
  70.  
  71. If the sulfur in coal and petroleum represents a balance of the atmospheric
  72. gases at the time the organisms were buried, and if we are merrily returning
  73. the carbon to the atmosphere while diligently removing the sulfur (to protect
  74. the environment), are we not venturing into uncharted waters?  Even if the
  75. increased H2O results in increased clouds, aren't we talking about duller
  76. clouds, and therefore higher temperature?  Seems to me if we want to return to
  77. Cretaceous or Pennsylvanian aged CO2 levels we'd better do our best to make
  78. sure we're creating the total corresponding atmosphere.  At least we know it
  79. sustained a (probably) livable environment.
  80.  
  81. [Let's not EVEN consider going back to Cambrian conditions, Nick.  There may
  82. have been abundant and diverse life (but not I think vertebrates), but there
  83. was damn little if any terrestrial life, animal or vegetable.  It apparently
  84. was NOT a hospitable environment on land!]
  85.  
  86.  
  87. Thanks for any feedback (grin) and comments are appreciated.
  88.  
  89.  
  90. Chuck Norris
  91. University of Illinois
  92. Department of Geology
  93. Urbana, Illinois  61801            norris@aquifer.geology.uiuc.edu
  94.