home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / geo / meteorol / 2618 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  2.7 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: sci.geo.meteorology
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!cleveland.Freenet.Edu!an565
  3. From: an565@cleveland.Freenet.Edu (Gregory Grosshans)
  4. Subject: Re: Stupid statements
  5. Message-ID: <1992Jul30.015714.5407@usenet.ins.cwru.edu>
  6. Sender: news@usenet.ins.cwru.edu
  7. Nntp-Posting-Host: cwns5.ins.cwru.edu
  8. Reply-To: an565@cleveland.Freenet.Edu (Gregory Grosshans)
  9. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, OH (USA)
  10. References: <1992Jul29.165214.9680@constellation.ecn.uoknor.edu>  
  11. Date: Thu, 30 Jul 92 01:57:14 GMT
  12. Lines:       54
  13.  
  14.  
  15. In a previous article, mfoster@alliant.backbone.uoknor.edu (Marc Foster) says:
  16.  
  17. >I picked this up off the computer today...
  18. >
  19. >SPECIAL WEATHER STATEMENT  
  20. >NATIONAL WEATHER SERVICE FORT WORTH TX  
  21. >600 PM CDT MON JUL 27 1992  
  22. >  
  23. >AT 600 PM CDT...STORM SPOTTERS IN THE DALLAS FORT WORTH METROPLEX WERE  
  24. >OBSERVING A POSSIBLE FUNNEL CLOUD NEAR ARLINGTON MOVING EAST AT 15 MILES  
  25. >                                  ^^^^^^^^^^^^^^
  26. >AN HOUR. THE THUNDERSTORM PRODUCING THE ROTATING FUNNEL CLOUD IS ASSOCIATED  
  27. >WITH A MOIST TROPICAL AIRMASS AND STRONG ROTATING UPDRAFTS. THIS FUNNEL  
  28. >CLOUD IS NOT EXPECTED TO DEVELOP TO GROUND LEVEL AND SHOULD REMAIN ALOFT  
  29. >BEFORE DISSIPATING BY 630 PM CDT.  
  30. >( an interesting forecast, considering he's not there to evaluate the
  31. >  possible funnel )
  32. >  
  33. >*Near* Arlington????  Geeeeze!  That could be anywhere within a 200
  34. >square mile area!  I know the situation isn't really that serious, as
  35. >the possible funnel was probably bogus (anyone spotter who reports a
  36. >funnel, yet places his location as 'near Arlington' can't be too 
  37. >reliable), or a landspout, but do these guys think they could maybe get
  38. >the location a little closer than that?  This may also be another case
  39. >of an inexperienced intern writing statements (not to say I have a lot
  40. >of experience... I don't write 'em, just broadcast 'em).
  41. >
  42. >Thoughts?  Ideas? 
  43. >
  44. >Anyone... anyone?
  45.  
  46. A couple of comments on the above response in regards to location of events
  47. and references to funnel clouds.
  48.  
  49. If memory serves me correctly references to funnel clouds are not suppose
  50. to be included in statements (and the same for 'hook echo') or warnings.
  51. Many people think they see wall clouds, funnels and/or tornadoes when 
  52. they really aren't (as has been mentioned many times before).
  53.  
  54. One method used for the communication of storm data between the public/CD
  55. /police/etc to the NWS is NAWAS.  All to often a warning point will call
  56. a WSO or WSFO to relay information that they have received.  The NWS will
  57. ask for specifics that the warning point does not have because they
  58. didn't ask or were not told the information.  
  59.  
  60. Gregg Grosshans
  61. an565@cleveland.freenet.edu     
  62.                                -_-_Normal Disclaimers_-_-
  63.  
  64.  
  65. -- 
  66.  
  67.