home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 9871 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:9871 sci.physics:11501 sci.energy:3584
  2. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  3. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  4. Newsgroups: sci.environment,sci.physics,sci.energy
  5. Subject: Re: ZERO Nuclear impact (was: Is car pooling for real? etc)
  6. Message-ID: <STEINLY.92Jul23130521@topaz.ucsc.edu>
  7. Date: 23 Jul 92 20:05:21 GMT
  8. References: <1992Jul21.232009.1209@nmt.edu>
  9.     <1992Jul22.200320.7520@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  10.     <BruLBA.KCp@watserv1.waterloo.edu> <1992Jul23.171618.9386@vexcel.com>
  11. Organization: Lick Observatory/UCO
  12. Lines: 42
  13. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  14. In-reply-to: dean@vexcel.com's message of 23 Jul 92 17:16:18 GMT
  15.  
  16. In article <1992Jul23.171618.9386@vexcel.com> dean@vexcel.com (dean alaska) writes:
  17.  
  18.    In article <BruLBA.KCp@watserv1.waterloo.edu> rlbell@babbage.waterloo.edu (Richard Bell) writes:
  19.    >>In article <1992Jul21.232009.1209@nmt.edu> houle@nmt.edu (Paul Houle) writes:
  20.  
  21.    >>>    If nuclear power advocates would just give up their luddite-like
  22.    >>>apprehension towards sustainable technologies,  then we might actually
  23.    >>>start developing a sane energy technology for this country and the world.
  24.  
  25.    >When you ecoterrorists (people who oppose what we have without offering
  26.    >viable alternatives) tell us how to run an aluminum smelter off of photo-
  27.    >voltaics, or wind generators.
  28.  
  29.    Wow.  I tought a terrorist was someone who killed people in order to create
  30.    fear.  Your redefinition of this word, as many in this group do, certainly
  31.    serves a rhetorical purpose but completely misrepresents the attitudes of
  32.    those who disagree with you.  It makes about as much sense as referring to
  33.    nuclear supporters as destroyers of the earth.
  34.  
  35.    >As for the economics of going solar, even if it will last forever, the bank
  36.    >will want it to pay back the loan in five years.
  37.  
  38.    The bank is willing to wait 30 years for me to pay off my house.  Why do
  39.    they insist on 5 years for energy plants?
  40.  
  41. I don't know if 5 years is an exact number, but banks will provide
  42. loans at different rates and terms depending on how the loan is
  43. secured, a large capacity hydroelectric plant is usually finance on
  44. very low interest and 40-50 year terms, as they are reasonably
  45. expected to last 100+ years, are a very well understood technology
  46. and have a well defined rate of return. Residential housing
  47. similarly has a well understood life expectancy and a relatively
  48. stable market, plus the bank no doubt demanded you take out
  49. insurance? New energy technologies are less well understood,
  50. may fail and are therefore capitalised in the "free market" 
  51. at short term and high rates.
  52.     Arguably why public subsidies and research are appropriate.
  53.  
  54. *  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  55. * steinly@helios.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  56. *  Just because there's a reason                      *
  57. *  Doesn't mean it's understood              Specials, 1979    * 
  58.