home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 9823 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!sdd.hp.com!network.ucsd.edu!ogicse!reed!sharvy
  2. From: sharvy@reed.edu (V Headshape)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: Whale rights - Science and sentimen
  5. Message-ID: <1992Jul23.071631.5359@reed.edu>
  6. Date: 23 Jul 92 07:16:31 GMT
  7. Article-I.D.: reed.1992Jul23.071631.5359
  8. References: <1992Jul15.130111.7503@vax.oxford.ac.uk> <1992Jul20.044053.10898@reed.edu> <BrsErF.2uA@quake.sylmar.ca.us>
  9. Organization: Reed College, Portland, Oregon
  10. Lines: 29
  11.  
  12. In article <BrsErF.2uA@quake.sylmar.ca.us> brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder) writes:
  13.  
  14. >My own perspective is that the proper ethical system is one of rational
  15. >self-interest, and that rights arise from the need to be free from interference
  16. >in a social context.  The point is that using force and fraud in social relationships
  17. >is not in one's rational self-interest (for reasons which ought to be obvious).
  18. >Now, does that apply to animals?  Are they members of social arrangements?  Can they
  19. >make moral evaluations?  Will they retaliate if they are not treated well?  Can
  20. >one be protected from this?  Are they of more value to oneself left free or kept 
  21. >enslaved? (Free men make scientific discoveries, produce goods, etc.  Slaves do not
  22. >do as well).  Animals fail at all of these, therefore their relative intelligence
  23. >is not important.
  24.  
  25. This sounds like a "might makes right" argument.  It is probably false that
  26. 'using force and fraud in social relations is not in one's rational
  27. self-interest..."  If, through use of force, I can gain total power over
  28. everyone, then it is probably in my "rational self-interest" to do so,
  29. especially if I have an urgent need for power (people's needs differ).
  30. As for the particular criteria presented above: YES, some animals
  31. (e.g., whales) are members of social arrangements (and some individual
  32. people are not); PERHAPS some can make moral evaluations (this depends
  33. on their intelligence & sentience, which was the basis for MY analysis
  34. of where rights come from); YES, some will retaliate if not treated well
  35. (although this criterion is irrelevant); WHO CARES if one can be protected
  36. from this (one can be protected from human retaliation too); and WHO CARES
  37. whether the animal is of practical use to us.
  38.  
  39. -- 
  40. Liberate the Weirdoes and You Liberate the Squares
  41.