home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 9803 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  3.3 KB

  1. Xref: sparky sci.environment:9803 sci.physics:11405 sci.energy:3546
  2. Newsgroups: sci.environment,sci.physics,sci.energy
  3. Path: sparky!uunet!gatech!ncar!vexcel!dean
  4. From: dean@vexcel.com (dean alaska)
  5. Subject: Re: ZERO Nuclear impact (was: Is car pooling for real? etc)
  6. Message-ID: <1992Jul22.221159.19297@vexcel.com>
  7. Organization: VEXCEL Corporation, Boulder, CO
  8. References: <1992Jul21.202320.6596@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul21.232009.1209@nmt.edu> <STEINLY.92Jul22143340@topaz.ucsc.edu>
  9. Date: Wed, 22 Jul 1992 22:11:59 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <STEINLY.92Jul22143340@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  13. >In article <1992Jul21.232009.1209@nmt.edu> houle@nmt.edu (Paul Houle) writes:
  14. >
  15. >Paul, please go calculate the extractable wind energy, comapre it with
  16. >demand, and contemplate potential climatic effects if a significant
  17. >fraction were actually extracted. Wind is going to a marginal
  18. >contributor unless demand plummets.
  19.  
  20. Wind power could be the dominant energy supply in the upper plains and if
  21. the grid has the capacity to distribute it, the power could be a 
  22. non-trivial (10's of %) part of the U.S. energy supply.
  23. >
  24. >This is dubious. I refer you to Physics Today from early 1992,
  25. >the problem is the comparisons used to make that claim (I assume
  26. >you're referring to the "the Japanese and Germans use much less
  27. >energy - and look we can marginally decrease our household
  28. >consumption...") usually fail to take climate and population
  29. >distribution into account.
  30.  
  31. Studies of possible electricity savings for the U.S. based on studies
  32. of currently used versus currently available technology in the U.S. range from
  33. about 75% on the liberal side (from RMI) to 44% on the lower (from the EPRI).
  34. The 44% figure is the maximum _MTP_ figure which assumes full
  35. utilization of the best existing technology.  The low end MTP value is 24%.
  36. The difference between the two figures represents rising costs for
  37. installing these technologies.  The technologies for the 24% figure
  38. could be installed for cents per kwh, while realizing the 44% figure
  39. would get into 10's of cents per kwh.  Keep in mind that these efficient
  40. technologies prevent the necessity for new capacity so comparing them
  41. with coal requires including capital cost, not just generation. I can
  42. provide more details from the EPRI report, if people are interested.
  43. [RMI = Rocky Mountain Institute; EPRI = Electric Power Research Inst]
  44. [The EPRI is a think tank for a consortium of utilities]
  45. >
  46. >       If nuclear power advocates would just give up their luddite-like
  47. >   apprehension towards sustainable technologies,  then we might actually
  48. >   start developing a sane energy technology for this country and the world.
  49. >
  50. >If people would look beyond arbitary "sustainable" labels and
  51. >realistically assess what the options are - rather than jerking their
  52. >knees and becoming phobic, then there might be stable long term
  53. >energy sources available.
  54.  
  55. If people understood the true state of efficiency and sustainable
  56. technologies, they might stop calling others knee jerks.
  57. >
  58. >*  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  59. >* steinly@helios.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  60. >*  Some people think they're really clever            *
  61. >*  Smash your head against the wall            Specials, 1979    * 
  62.  
  63.  
  64. -- 
  65.  
  66.         dingo in boulder    (dean@vexcel.com)
  67.