home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 9777 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:9777 sci.physics:11383 sci.energy:3530
  2. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!mips!sdd.hp.com!uakari.primate.wisc.edu!unmvax!mimbres.cs.unm.edu!nmt.edu!houle
  3. From: houle@nmt.edu (Paul Houle)
  4. Newsgroups: sci.environment,sci.physics,sci.energy
  5. Subject: Re: ZERO Nuclear impact (was: Is car pooling for real? etc)
  6. Message-ID: <1992Jul21.232009.1209@nmt.edu>
  7. Date: 21 Jul 92 23:20:09 GMT
  8. References: <10959@cis.rand.org> <1992Jul20.231007.696@nmt.edu> <1992Jul21.202320.6596@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  9. Organization: New Mexico Tech
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <1992Jul21.202320.6596@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  13.  
  14. >     to the concept of nuclear power.  In my way of thinking, a cask
  15. >     of potentially useful radioisotopes buried thousands of feet
  16. >     under western hills is exceedingly preferable to the smog-belching
  17. >     coal-fired plants in the Ohio valley that are progressively
  18. >     acidifying our streams and killing our trees.  
  19. >
  20.  
  21.     I agree.  This would be correct if the only two sources of energy
  22. that we have availible are nuclear fission and coal.  Fission advocates
  23. usually like to compare nuclear energy with coal...  Maybe once in a while
  24. they say something like "A solar cell doesn't produce enough energy in
  25. it's lifetime to make up for the energy it costs to make it."  I suppose
  26. that if I had to make a choice between nuclear fission and coal,  I'd
  27. probably end up choosing fission.  No matter which one we choose,  we
  28. go "ONWARD TO THE PLEISTOCENE!" whenever we deplete our reserves...  Both
  29. are 'Fossil' fuels -- one from once living materials,  the other produced
  30. in the cores of exploding supernovae.  (Maybe you nuclear power people should
  31. pick up a few slogans from Earth First!)  Either that,  or we switch to
  32. renewables,  in which case nuclear power,  coal power and the rest of
  33. them are all just temporary holdups in the progress of technology -- Hell,
  34. you nuclear people are anti-technology! :-)
  35.  
  36.     Environmentalists do not advocate coal as an energy source.  Therefore,
  37. why don't you guys go out and learn a bit about renewables and then come
  38. back and compare their potential with the potential of nuclear power.  One
  39. thing you'll discover is that the average American house,  with average
  40. appliances,  has enough roof area for it's electricity needs to be met with
  41. photovoltaics plus storage in almost all of the lower 48.  Or maybe you'll
  42. realize the fantastic supply of sustainable wind energy that blows through
  43. Nebraska or the rest of the states of the Great Plains.  This doesn't even
  44. tie up the land -- windmills fit right in with agriculture and grazing.
  45.  
  46.     Beyond just sustainable ways of producing energy,  there are also
  47. great steps to be made in the area of using it efficiently;  it is believed
  48. that America's consumption of electricity could be cut by 70% without making
  49. any sacrifices...  Hell,  a well-designed compact flourescent produces
  50. better quality light than an incadescent and lasts ten times as long,  which
  51. makes it more convenient to boot.  Similarly,  a well-insulated refrigerator
  52. keeps a more even temperature inside.
  53.  
  54.     If nuclear power advocates would just give up their luddite-like
  55. apprehension towards sustainable technologies,  then we might actually
  56. start developing a sane energy technology for this country and the world.
  57.  
  58. -- 
  59.