home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 9689 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  2.9 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rock!bullfrog.lmc.edu!spears
  3. From: spears@bobcat.lmc.edu (Gene Spears)
  4. Subject: Re: Lawyer's science vs. unbiased presentation of the facts
  5. Message-ID: <spears.44@bobcat.lmc.edu>
  6. Sender: news@rock.concert.net
  7. Organization: Lees-McRae College, Banner Elk, NC
  8. References: <1992Jul15.110126.21690@techbook.com> <1992Jul17.204754.12012@meteor.wisc.edu> <1992Jul20.164701.8222@techbook.com> <1992Jul21.170734.28363@colorado.edu>
  9. Date: Tue, 21 Jul 1992 18:33:58 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <1992Jul21.170734.28363@colorado.edu> men@bjerknes.colorado.edu (Matthew Newman) writes:
  13.  
  14. >Ok, I know I'm going to regret entering this pointless discussion in
  15. >even the smallest way, but--
  16.  
  17. .....well, just so that you won't be disappointed.....
  18.  
  19.  
  20. >From the human standpoint, all that really matters is how much CO2
  21. >has risen in the last century or so, and how much (and how fast) it
  22. >will rise in the coming years.  Any 'natural' level is irrelevant
  23. >(except insofar as it might indicate processes that act to maintain
  24. >such a level), because our only concern is what will happen to our
  25. >current civilization.  Whether anthropogenic global warming is the 
  26. >fastest change the world has ever seen doesn't matter; only whether
  27. >it is a change that is too fast for *us* to adjust to without 
  28. >significant disruption.  
  29.  
  30. (deletions)
  31.  
  32. From THIS human's standpoint, I'm not too worried about whether we can 
  33. adjust to the changed climate.  Humans are remarkably adaptable and very 
  34. good at manipulating their environment.  Especially those human populations 
  35. that can afford air conditioning.  What does worry me is how many of our 
  36. fellow biota can make the necessary adjustments.
  37.  
  38.  
  39. >This is also true from a global standpoint--can other life adjust to
  40. >such a change, or will we find that our civilization's survival is
  41. >threatened by the loss of too many species.
  42.  
  43. How about those (probably) millions of species that really won't affect our 
  44. survival one way or another?   Do we kiss them off?  IMHO, far too many 
  45. biologists and ecologists have been trapped into economic arguments to 
  46. justify species protection.  There's a hell of a lot of ecological 
  47. redundancy if you reduce an ecosystem to its functional attributes.  Far 
  48. more honest if we acknowledge that we're making a value judgement; 
  49. those plants and animals are valuable because most people VALUE them, 
  50. (several posters in sci.environmental excepted) not for what they might do 
  51. for us.   
  52.  
  53. >Sure, we can take the ultra long view and say that other climate
  54. >change has occurred before in Earth's history; there will always
  55. >be species that can take advantage of the new environment, and other
  56. >species that will lose out.  This does not seem particularly useful,
  57. >however, given the long time it takes for new species to evolve.  And
  58. >we hardly have to fear that humanity is going to be wiped out.  But
  59. >this doesn't strike me as much comfort.
  60.  
  61. Me either.
  62.  
  63. Gene Spears
  64. spears@bobcat.lmc.edu
  65.  
  66.  
  67.