home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 10290 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  2.8 KB

  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!mips!swrinde!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!SOL1.GPS.CALTECH.EDU!CARL
  2. From: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU (Carl J Lydick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: Electricity Efficiency
  5. Message-ID: <1992Jul30.065452.25702@cco.caltech.edu>
  6. Date: 30 Jul 92 06:54:52 GMT
  7. References: <JMC.92Jul27170433@SAIL.Stanford.EDU> <1992Jul28.145630.1530@vexcel.com> <1992Jul28.192405.837@cco.caltech.edu>,<1992Jul28.215840.2753@vexcel.com>
  8. Sender: news@cco.caltech.edu
  9. Reply-To: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU
  10. Distribution: usa
  11. Organization: HST Wide Field/Planetary Camera
  12. Lines: 35
  13. Nntp-Posting-Host: sol1.gps.caltech.edu
  14.  
  15. In article <1992Jul28.215840.2753@vexcel.com>, dean@vexcel.com (dean alaska) writes:
  16. >In article <1992Jul28.192405.837@cco.caltech.edu> carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU writes:
  17. >>In article <1992Jul28.145630.1530@vexcel.com>, dean@vexcel.com (dean alaska) writes:
  18. >>>I assume you support the one-step processing plan that appears likely
  19. >>>to get federal approval.  Do you believe that this post-construction
  20. >>>review process is not needed?  Are there no issues to examine after
  21. >>>construction?  Are there no examples of falsified x-ray safety
  22. >>>inspections?
  23. >>
  24. >>Can you provide a reference for your claim that the proposed one-step licensing
  25. >>procedure does away with post-construction review?  Every newspaper reference
  26. >>I've seen that went into any detail at all seemed to indicate that the proposed
  27. >>procedure would still have the post-construction review.
  28. >
  29. >Isn't this what 1-step licensing means?  I have read about it in many
  30. >places, usually blurbs in the press.  I will see if I have anything
  31. >more substantial.
  32.  
  33. Everything I've read about the proposal in the newspapers appears to indicate
  34. that one-step licensing means you submit your plans, they go through a review
  35. process, and, if accepted, you then build your plant, and, if a
  36. post-construction review shows that the plant was built to the approved
  37. specification, you get to run it.  This is as opposed to the current process
  38. where challenges to the design can be (and frequently are) made throughout the
  39. process, and where a favorite tactic seems to be to bring up one objection at a
  40. time, thus delaying construction by years, instead of making all challenges at
  41. the outset.
  42. --------------------------------------------------------------------------------
  43. Carl J Lydick | INTERnet: CARL@SOL1.GPS.CALTECH.EDU | NSI/HEPnet: SOL1::CARL
  44.  
  45. Disclaimer:  Hey, I understand VAXen and VMS.  That's what I get paid for.  My
  46. understanding of astronomy is purely at the amateur level (or below).  So
  47. unless what I'm saying is directly related to VAX/VMS, don't hold me or my
  48. organization responsible for it.  If it IS related to VAX/VMS, you can try to
  49. hold me responsible for it, but my organization had nothing to do with it.
  50.